Приговор № 1-218/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретарях Марченко Д.В., Адигамовой Ю.Р., Мадждар Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Петрова С.П.,

потерпевшего Б. В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 26 апреля 2011 Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

- 23 декабря 2011 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 апреля 2011 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 апреля 2012 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2011 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 мая 2012 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 апреля 2012 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06 мая 2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевших К. З.Е. и Б. В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года у ФИО2, находящегося по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Б. В.В. и ревности, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К. З.Е. и Б. В.В., расположенного по адресу: ..., против их воли, для того, чтобы поговорить с Б. В.В. Для реализации преступного умысла ФИО2 в указанное время в указанном месте приискал топор, который собирался использовать для проникновения в квартиру, расположенную по адресу: ...

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К. З.Е. и Б. В.В., осознавая, что действует незаконно, против воли проживающих в нем лиц, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года, пришёл к квартире, расположенной по адресу: г. ... и, желая проникнуть в указанную квартиру, действуя умышленно, путем нанесения ударов топором, разбил стекло в оконном проеме жилища К. З.Е. и Б. В.В., расположенного на первом этаже, по указанному адресу.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище К. З.Е. и Б. В.В., осознавая, что действует против воли проживающих в нем лиц, в указанное время в указанном месте, через разбитое стекло оконного проема проник в жилище потерпевших по указанному адресу, где незаконно находился некоторое время.

Кроме того, ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью К. З.Е. при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,незаконно проник в жилище К. З.Е. и Б. В.В., расположенного по адресу: ... через разбитое топором стекло в оконном проеме.

Далее, в указанный период времени в указанном месте, услышав удары по стеклу, в комнату квартиры, расположенной по адресу: г. ..., куда ФИО2 незаконно проник против воли проживающих в нем лиц, вышла ранее ему знакомая К. З.Е., которая начала высказывать последнему требование о необходимости покинуть ее квартиру, после чего между ФИО2 и К. З.Е. возник конфликт из-за нежелания ФИО2 покидать жилище.

Далее, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. З.Е., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. З.Е., опасного для жизни человека, действуя умышленно, в указанное время в указанной квартире, ФИО2 вооружился ранее приисканным топором.

Непосредственно после этого, ФИО2 в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года, находясь в ..., действуя умышленно, из личной неприязни, приблизившись к находившейся в указанной квартире К. З.Е., применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес обухом топора не менее четырех ударов в область головы, а также по одному удару в область левой нижней конечности и левой боковой части туловища К. З.Е.

При этом К. З.Е., после нанесенных ФИО2 ударов обухом топора, начала кричать и звать на помощь.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей К. З.Е.:

- ... Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО2 угрожал убийством Б. В.В. при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище К. З.Е. и Б. В.В., расположенного по адресу: ... где причинил тяжкий вред здоровью К. З.Е., опасный для жизни человека.

При этом К. З.Е., после нанесенных ФИО2 ударов ..., начала кричать и звать на помощь, услышав которые Б. В.В., находившийся в подъезде вблизи квартиры ..., забежал в указанную квартиру, где в одной из комнат обнаружил К. З.Е. и ФИО2

Далее, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в квартире ..., и увидевшего Б. В.В., из-за ревности и на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством Б. В.В.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. 15 января 2018 года, в квартире ..., вооружился ранее приисканным топором, и попытался нанести удар клинком топора в область головы Б. В.В., тем самым совершил угрозу убийством.

Однако, Б. В.В., успел схватиться за рукоятку топора и отвел его в сторону, чем предотвратил нанесение ФИО2 произведенного удара.

Б. В.В. в силу агрессивного поведения ФИО2, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, применения им в качестве орудия преступления топора, нанесения топором ударов по голове К. З.Е. и демонстрации готовности его (топора) применения, а именно попытка нанести удар топором в область его головы, т.е. выраженную ФИО2 угрозу убийством, воспринимал реально и у него имелись основания опасаться её осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного проникновения в жилище К. З.Е. и Б. В.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в причинении тяжкого вреда здоровью К. З.Е. и в угрозе убийством в отношении потерпевшего Б. В.В. не признал, показав, что не помнит произошедших событий в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом допустил возможность совершения им указанных преступлений, поскольку в квартире потерпевших больше ни кто не находился.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 01.02.2018 года, 15.01.2018 года около 10 часов утра был дома, выпивал алкогольный коктейль. Пил он весь день и всего выпил около 7-8 банок, объем каждой банки составляет около 0,5 литров, 8.5% алкоголя. Вечером, когда он выпивал, он вспомнил о своей девушке, С. А.А., с которой расстался где-то 07.01.2018 года. Вечером 15.01.2018 года от выпитого алкоголя он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На фоне опьянения на него снова нахлынули воспоминания о его прошлых отношениях С. А.А., которая является хорошей знакомой Б. В.В. 15.01.2018 года вечером, около 21 часов 30минут он сидел дома и переживал по поводу расставания с С. А.А., предположив, что она может находиться с Б. В.В. у него дома по адресу: ... От этого его хватило чувство ревности, в связи с чем решил разобраться и с С. А.А. и Б. В.В. После этого он принял решение о необходимости идти к Б. В.В. домой и «застукать в измене С. А.А.». Чтобы появиться в квартире Б. В.В. неожиданно, он решил пролезть в квартиру через окно. Ему известно, что квартира Б. В.В. и К. З.Е. расположена на первом этаже, поэтому трудностей попасть к нему в квартиру не было. Для того, чтобы разбить окно, он нашел в своем доме топор. Этот топор выглядит следующим образом: он полностью металлический, а на ручку натянута резиновая накладка. Далее он надел на руки черные матерчатые перчатки, и проследовал к квартире Б. В.В., расположенной по адресу: .... Подойдя со стороны улицы к окну комнаты Б. В.В., ФИО2 нанес несколько ударов топором по окну, отчего оно разбилось. После этого он взобрался на него, схватившись за раму, перелез и попал в комнату к Б. В.В. Когда он находился в указанной комнате, туда зашла К. З.Е. Что происходило дальше он не помнит. В квартире в тот момент находились только он и К. З.Е. Помнит только, что из головы К. З.Е. начала течь кровь, она начала кричать, затем зашел Б. В.В. Потом он каким-то образом оказался в подъезде, лежал на спине, голова его была в квартире, а туловище в подъезде. Он осознает, что, когда проникал через окно в квартиру, расположенной по адресу: ..., то не имел на это право, понимает, что К. З.Е.и Б. В.В. были явно против его проникновения в данную квартиру и против его вхождения в нее, он понимает, и осознает, что его нахождение в данной квартире было не желанным для них, так как вошел в данную квартиру против воли К. З.Е. и Б. В.В. Также он осознает, что он своими действиями нанес К. З.Е. телесные повреждения. Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 22 февраля 2018 года. (т. 2 л.д. 4-8, 9-12)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 данным им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б. В.В. 01 февраля 2018 года, он не помнит, как хотел нанести удар топором по голове Б. В.В. Он действительно с топором в руке пошел к квартире, где проживал Б. В.В. и К. З.Е. по адресу: ...., действительно разбил окно, и проник в их квартиру. Что произошло дальше, он не помнит. В квартире сначала были только он и К. З.Е., потом зашел Б. В.В., что произошло дальше, он не помнит. Он понимает, что кроме как него никто больше не мог удары топором нанести по К. З.Е.Вину признает в полном объеме, искренне раскаивается. (т. 2 л.д. 13-17)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 данным им в ходе проведения очной ставки с потерпевшей К. З.Е. 01 февраля 2018 года, 15 января 2018 года вечером, около 21 час.30 минут он действительно с топором в руке пошел к квартире, в которой проживала К. З.Е. и Б. В.В. по адресу: .... Разбил окно топором и проник в указанную квартиру, он хотел увидеть там С. А.А. Когда он оказался внутри комнаты, в комнате никого не было, свет был выключен, в его руке находился топор. Что произошло дальше, он уже не помнит, помнит только, что у К. З.Е. текла кровь из головы. Потом в комнате оказался Б. В.В., который его потащил в подъезд, далее он лежал на спине, голова была в квартире, а туловище в подъезде (т.2 л.д.18-22)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 27 февраля 2018 года, следует, что он 15.01.2018 года в вечернее время разбив стекло топором, проник в квартиру к К. З.Е. и Б. В.В., которая располагается по адресу: .... Когда он через разбитое стекло оконного проема перелез в квартиру к К. З.Е. и Б. В.В., то в дверях комнаты, в которой он был, оказалась К. З.Е. что происходило дальше, он не помнит, помнит только то, как из головы К. З.Е. текла кровь. Как в комнате появился Б. В.В. он тоже не помнит, и не помнит, хотел ли он нанести по его голове удар топором, т.е. он не помнит, было ли в его действиях угроза убийством в отношении Б. В.В. или нет. (т.2 л.д. 34-36)

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в части, уточнив, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит часть событий.

Данные показания ФИО2 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены. Давая признательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны органов следствия к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО2 в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей К. З.Е. от 26.01.2018 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по адресу: ... она проживает совместно со своим внуком, Б. В.В. 15.01.2018 года в период времени с 20 час. 30 минут по 22 час.00 минут она находилась у себя дома в зале. В этот момент в квартире находилась одна, ждала Б. В.В. с работы. Входная дверь была заперта на замок, она никого в этот день, кроме внука, не ждала, никого к себе в квартиру не приглашала. Во время просмотра телевизора она услышала звук разбивающегося стекла, исходящего из другой комнаты. Когда прошла в комнату, то увидела ранее знакомого Г.Т.ГА. и решила выяснить причину нахождения его в квартире. Приблизившись к ФИО2, в руках у него она увидела топор, которым ФИО2 беспричинно стал наносить удары по ее голове, в общем он нанес ей не менее 4 ударов обухом топора по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее началось кровотечение, головокружение, также он нанес ей не менее двух ударов, как ей кажется, обухом топора, по ее левому бедру и левому боку, от чего она испытала физическую боль. Также у нее имеется частичная потеря памяти. Она начала кричать о помощи, в это момент ее внук возвращался с работы, и видимо, когда он был уже в подъезде дома, в котором они проживают, то услышал ее крики, незамедлительно прибежав ей на помощь. Со слов внука, Б. В.В., она знает, что когда он зашел в комнату, где они находились с ФИО2, то он увидел ее всю окровавленную и напротив ФИО2 с топором в руке. Когда Б. В.В. стал подходить к ФИО2, тот замахнулся на него с топором, но Б. В.В. смог избежать данного удара обухом топора и выхватил его из его рук, бросив в сторону. Когда ФИО2 наносил по ее голове обухом топора удары, то она не исключает, что она могла потерять сознание. К. З.Е. желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что тот, не имея законных оснований, проник в её квартиру, разбив топором окно. (т.1 л.д. 120-124, 125-129)

Показания потерпевшего Б. В.В. от 26.01.2018, от 21.02.2018 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.01.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут он возвращался с работы, когда стоял в подъезде, то услышал из своей квартиры крик, когда открыл дверь квартиры, то понял, что кричит его бабушка, которая находилась в его комнате. Когда он зашел в комнату, то ФИО2 сразу попытался нанести ему удар острием топора, т.е. топор в тот момент не был в опущенном состоянии, последний ожидал его у двери комнаты с поднятым топором, чтобы нанести ему удар по его голове, но он быстро сориентировался, успев схватить топор за ручку и отвести удар в сторону. К. З.Е. в тот момент стояла позади ФИО2, у нее была окровавлена голова, она ревела и кричала от боли. Когда он зашел в комнату, то ФИО2 стоял на расстоянии около 1-2 метров от К. З.Е., окно было разбито. Когда он был в подъезде, никто в его квартиру со стороны входной двери не заходил, она была закрыта изнутри, он ее открыл своим ключом. Когда он зашел в комнату, то ФИО2 не наносил удары по голове бабушки топором. ФИО2 ничего не говорил. К. З.Е. в тот момент просто стояла и держалась за голову, плакала, кричала. Когда ФИО2 хотел нанести его удар по голове острием топора, то он воспринимал это как угрозу для своей жизни и здоровья, так как если бы он не смог сориентироваться и предотвратить удар, то он мог бы ударить по голове, учитывая, что ФИО2 был очень агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары по голове его бабушки обухом топора. Замах ФИО2 производил с силой над головой. Также ФИО2 ему сказал дословно: «...», топор Б. В.В. у него уже отобрал. (т.1 л.д. 154-159, 160-164)

После оглашения потерпевший Б. В.В. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, объяснив неточности в показаниях, данных в суде, прошедшим значительным периодом времени.

Из показаний свидетеля Р. С.В. от 26.01.2018 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у его сожительницы Б. Т.Н., есть мама К. З.Е. и сын Б. В.В., которые проживают по адресу: г. .... 15.01.2018 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут на сотовый телефон Б. Т.Н. позвонила К. З.Е. и сказала, чтобы они срочно приехали к ней. При них ФИО2 сказал Б. В.В. что «...». Со слов Б. Т.Н., он знает, что К. З.Е. рассказала ей о том, что она 15.01.2018 года в вечернее время находилась дома и смотрела телевизор, как вдруг, услышала звук разбитого стекла, после чего пошла в комнату Б. В.В., где увидела ФИО2 с топором в рукен, она к нему подошла, но он неожиданно для нее нанес ей несколько ударов топором. После этого она начала кричать и прибежал Б. В.В., который в тот момент был в подъезде. Когда Б. В.В. забежал в квартиру, стоящего с топором в руке ФИО1 и К. З.Е., из головы которой текла кровь. Б. В.В. говорил, что когда заходил в комнату, то ФИО2 набросился на него с топором, однако Б. В.В. успел схватиться за ручку топора и отвести удар. Б. В.В. отобрал у ФИО2 топор и отдал его К. З.Е., а она спрятала его за дверь кухни. (т.1 л.д.175-177)

Свидетель Б. Т.Н., показания которой были оглашены на основании ч1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. С.В. (т.1 л.д. 180-183)

Свидетель С. А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ФИО2 ревновал её к Б. В.В., которого она знает с детства, из-за чего часто её бил. Ей стало известно о том, то что ФИО2 15.01.2018 года вечером разбил топором окно квартиры Б. В.В., проник через разбитое окно к нему в комнату, там его застала К. З.Е., в ответ он топором нанес ей несколько ударов по голове, также он хотел нанести удары топором по голове Б. В.В., но у него ничего не получилось, так как Б. В.В. удалось ухватиться за ручку топора. Охарактеризовала ФИО2 как жестокого, чувствующего свою безнаказанность человека. (т.1 л. д. 187-190)

Согласно показаниям свидетеля А. Д.А. от 06.02.2018, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПКРФ с согласия сторон, 15.01.2018 года он находился в наряде в составе группы немедленного реагирования Р. Ш.У., Л. Л.Р. Около 22 часа 07 минут в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о скандале по адресу: .... В составе группы немедленного реагирования он выехал на служебном автомобиле на указанный адрес. По прибытии было установлено, что в квартиру ... проник мужчина, установленный как ФИО2 Со слов К. З.Е. стало известно, что ФИО2 разбил окно топором и проник в ее квартиру, а когда очутился в квартире, а именно жилой комнате, то в дверях комнаты оказалась К. З.Е. Когда она к нему подошла, то он сразу же нанес ей удары обухом топора по ее голове. ФИО2 держал топор в своей руке. Как сказала К. З.Е. она начала кричать, и на ее крики о помощи прибежал ее внук, Б. В.В., который находился в подъезде указанного дома, он как раз возвращался с работы. К. З.Е. говорила, что она до проникновения ФИО2 в ее квартиру, находилась в доме одна. Как пояснил Б. В.В., что когда он вбежал в квартиру ..., и далее в комнату, из которой исходил крик бабушки, то увидел, что в комнате стоит ФИО2 с топором в руке и рядом бабушка с окровавленной головой. Б. В.В. далее пояснил, что когда он вошел в комнату, то ФИО2 набросился на него с топором в руке, топор был направлен острием к нему. Как сказал Б., что он успел схватить за ручку топора и опустить его вниз, и этим и избежал удара топором. Далее Б. В.В. пытался отобрать топор у ФИО2, но ФИО2 держал его крепко, потом ему все же удалось топор у него отобрать. Б. топор передал бабушке, К. З.Е., которая его спрятала за дверь кухни. (т.1 л.д. 192-194)

Свидетель Р. Ш.У., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям А. Д.А. (т.1 л.д.195-197)

Согласно показаниям свидетеля Ч. С.Б. данным ходе предварительного следствия от 26.02.2018 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 16.01.2018 года в нейрохирургическое отделение № 2 ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска» была доставлена К. З.Е. Она была доставлена с диагнозом: «...». На его вопрос к К. З.Е., как она получила указанные травмы, последняя пояснила, что 15.01.2018 около 23 час. 00 мин. к ней в жилище, расположенного по адресу: ..., забрался ФИО2, который нанес ей удары обухом топора по ее голове. Б. В.В., внук К. З.Е., находясь на лестничной площадке, услышал крики о помощи, забежал в квартиру, а именно в комнату, в которой находились К. З.Е. и ФИО2, и предотвратил нанесение дальнейших ударов обухом топора ФИО2 по ее голове. К. З.Е. пояснила, что ФИО2 забрался в ее квартиру через окно, разбив его топором. Ее квартира располагается на первом этаже. (т.1 л.д. 201-206)

Анализируя показания потерпевших К. З.Е., Б. В.В. приведенные показания свидетелей Р. С.В., Б. Т.Г., С. А.А., А. Д.А., Р. Ш.У., Ч. С.Б. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО2 Последний напротив в ходе судебного заседания показал, что потерпевших знает на протяжении длительного времени, отношения строились на доброжелательной основе, каких-либо конфликтов между ними не возникало,

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 января 2018 года, согласно которому Б. В.В. сообщил, что около 21 часа 55 минут 15января 2018 года ФИО2 незаконно проник в квартиру ... Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является квартира ..., находящаяся в подъезде №3 на 1 этаже, слева от лестничного марша. Установлено, что на ковре, перед входной дверью в коридоре, в комнате №1 имеются пятная вещества бурого цвета. Напротив входной двери в комнату находится окно из стеклопластика, состоящее из двух створок размерами – 1230х1730 мм. Створка с размерами 790х1650 имеет повреждения стекла. Сквозной проем 1050х500 мм, по краям проем ограничен фрагментами стекла, оставшийся в рамах. Осколки стекла лежат на полу перед окном. Далее в кухне за входной дверью обнаружен топор, общая длина 250 мм, рукоять длиной 170 мм, прорезиненная, обух топора металлический, длина по вертикали 120 мм, острая часть обуха 75 мм. На острой части имеются видимые следы вещества бурого цвета. Топор изъят и упакован в полимерный пакет. Клапан пакета обвязан нитью и закреплена бирка с пояснительной надписью (т.1 л.д.63-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 февраля 2018 года, согласно которому у К. З.Е. получены образцы для сравнительного исследования, а именно полости рта в области правой щеки (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.105-107);

- заключением эксперта № ... от 29 января 2018 года, согласно которому у К. З.Е. имела место тупая травма головы, включающая раны мягких тканей, перелом левой теменной кости, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данная тупая травма головы образовалась минимум от двух травматических воздействий предмета (предметов), обладающего признаками тупого, твердого возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 9 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (т.1 л.д.213-215);

- заключением эксперта № ... от 12 февраля 2018 года, согласно которому на топоре найдена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови на топоре, действительно произошли от потерпевшей К. З.Е. составляет не менее 99,99999998% (т.1 л.д.229-236);

- заключением эксперта № ... от 24 февраля 2018 года, согласно которой топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., изготовлен самодельным способом и использованием промышленного оборудования, является хозяйственно-бытовым топором. Данный топор не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 243-245).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевших К. З.Е. и Б. В.В., понимая, что без разрешения последних вход в квартиру ему запрещен, приискал топор, после чего разбив топором стекло, незаконно через него проник в квартиру, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Б. В.В. и потерпевшей К. З.Е.

В данном случае подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желал совершить это проникновение.

Кроме того у суда не вызывает сомнение причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшей К. З.Е., повлекших тяжкий вред здоровью.

Установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют, о том, что после незаконного проникновения в жилище потерпевших ФИО2, увидевший в квартире К. З.Е., умышленно нанес последней имевшемся при нём топором не менее четырех ударов в область головы, таким образом, умышленно причинил ей повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждается показаниями самой потерпевшей К. З.Е., которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями судебно-биологической экспертизы и судебно-криминалистической экспертизы, согласно которым кровь, найденная на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от потерпевшей с высокой долей вероятности, а внешний вид топора, представленного на исследование, совпадает с описанием, данным ФИО2 в ходе следствия.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт причинения телесного повреждения потерпевшей, именно ФИО2, а не иным лицом.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2 и причинением К. З.Е. тяжкого вреда здоровью.

При этом не имеется оснований полагать, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности. Умышленно нанося удары топором по голове К. З.Е., ФИО2 не мог не сознавать, что совершая такие действия, он может причинить тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшей.

Анализируя и давая оценку показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, показаниям потерпевших и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как согласно совокупности приведенных доказательств К. З.Е. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляла.

Кроме того, наличие алкогольного опьянения у ФИО2 на момент совершения преступления, его поведение после совершения преступления, отсутствие данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевших К. З.Е. и Б. В.В. также свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере действий подсудимого, что исключает состояние физиологического аффекта.

Также не вызывает сомнение совершение ФИО2 в отношении потерпевшего Б. В.В. угрозы убийством.

Так по смыслу уголовного закона угроза может быть выражена в любом способе, в том числе жестами и демонстрацией оружия. Важно, чтобы угроза была реально воспринята потерпевшим.

Как следует из показаний потерпевшего Б. В.В., подсудимый, держа в руках топор, попытался нанести ему клинком топора удар в область головы, однако Б. В.В. успел схватиться за рукоятку топора и отвести в сторону, тем самым, предотвратив удар. Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться реального её осуществления, поскольку до этого ФИО2 уже нанес удары топором его бабушке К. З.Е.

При этом отсутствие словесных угроз не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнит, как топором наносил удары потерпевшей К. З.Е., а также замахивался топором на потерпевшего Б. В.В. суд расценивает как избранный способ защиты.

На основании изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого ..., мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, фактическое признание вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений непосредственно после задержания, о чем свидетельствует его объяснение от 16 января 2018 года (т.1 л.д.59), раскаяние в содеянном, ...

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, ..., ...

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь осуждается за тяжкое преступление. Судом достоверно установлено, что приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года, по которому ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, отменено условное осуждение по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года, по которому подсудимый был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, которое он реально отбывал в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни ..., а также характера, обстоятельств совершения преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом положений ч.2 ст.68 и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО2, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, не усматривает оснований для назначения по ч.1 ст.119 УК РФ такого вида наказания, как принудительные работы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях опасного рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку ранее последний судим, ..., в связи с чем он может уклониться от исполнения наказания, назначенного судом.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 августа 2018 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменен:

в описательно-мотивировочной части указать фамилию осужденного как ФИО2 вместо ФИО2, а фамилию потерпевшего – как Б. вместо Б.;

в описательно-мотивировочной части указать об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, который по своему виду является опасным для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и простым для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.139 УК РФ;

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ, – до шести месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.139 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2018 года

Судья