Решение № 7-2/2021 7-45/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 7-2/2021

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года г.Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тайорова М.Н., рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитника Тайорова М.Н. на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно постановлению в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ФИО5, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в постановлении судом первой инстанции не в полном объеме отражены имеющиеся в деле доказательства, а также не дана оценка процессуальным нарушениям порядка привлечения его к административной ответственности.

В частности, ФИО5 отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив, выражал желание его пройти, что подтверждается видеозаписями с камер из патрульного автомобиля экипажа ДПС и помещения дежурной части ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>.

Защитник Тайоров в своей жалобе также выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела об административном правонарушении, правовые нормы КоАП РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защитник в своей жалобе приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам жалобы ФИО5, а также дополнительно отмечает, что:

- вывод судьи гарнизонного военного суда об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования противоречит имеющимся в материалах дела видеозаписям;

- судьей необоснованно были признаны беспредметными и не относящимися к данному делу установленные постановлением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты о том, что освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование он не направлялся, вследствие чего, состояние опьянения Шульги установлено не было;

- неправомерными действиями сотрудников ДПС, выразившимися в применении к ФИО5 силы, а также в лишении его возможности поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе в помещении дежурной части ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> был нарушен порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности;

- протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО5 виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя транспортного средства выполнить это требование).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО5 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектор «Юпитер» №№ и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные данные указывают на законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, квитанцией технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер» №№, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, составленных ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО25 и ФИО26 в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО5 протоколы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. При этом судьей гарнизонного военного суда учтено обстоятельство внесения сотрудником ДПС в акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения № сведений о показании прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 112 мг/л. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется.

Довод авторов жалоб о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не отказывался, а напротив, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС и в помещении дежурной части ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> с участием ФИО5 усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № предоставлялся ФИО5 для собственноручного указания своего волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования, однако он, вопреки доводам жалобы, имея реальную возможность документарно подтвердить свое желание пройти медицинское освидетельствование, запись о согласии на освидетельствование в соответствующую графу протокола не внес. При этом характер его действий, несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания инспекторов ДПС ФИО25 и ФИО26, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО5, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод защитника Тайорова о применении сотрудниками ДПС к ФИО5 силы не свидетельствует о незаконности предъявленного указанному водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения в жалобах о том, что судьей неполно исследованы доказательства по данному делу, безосновательны. Как усматривается из протокола судебного заседания, судьей гарнизонного военного суда исследованы письменные доказательства по делу, а также видеоматериалы, представленные на CD-носителях. В судебном заседании были допрошены свидетели, выслушаны мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. При этом принимались меры к полному и всестороннему исследованию имеющихся по делу доказательств. Так, судебное заседание откладывалось для обеспечения признанной обязательной явки в суд инспектора ФИО25. Ходатайства защитника Тайорова рассмотрены судьей в полном соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Вывод судьи по заявлению защитника об имеющем преюдициальное значение постановлении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года изложен в судебном акте, обоснован и в дополнительной мотивировке не нуждается.

При этом, вопреки доводу защитника Тайорова об установленном в постановлении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ факте не направления ФИО5 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, в названном постановлении прямо указано, что ФИО5 направлялся на такое освидетельствование в связи с явными признаками опьянения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку, вопреки утверждению защитника, содержание видеозаписи проведения указанной процессуальной процедуры не противоречит сведениям, отраженным в названном протоколе.

Доводы жалоб не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Оснований прекращения производства в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО5 судья учел данные о его личности, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал отягчающим административную ответственность обстоятельством привлечение его к административной ответственности за однородные правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО5 и его защитника Тайорова М.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Писцов

Согласовано:

Судья С.В. Писцов