Апелляционное определение № 33-1390/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М.

Дело № 33-1390/2026

55RS0001-01-2025-005934-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Павловой Е.В., судей Григорец Т.К., Будылка А.В., при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2025 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Кировского районного суда города Омска от 26.11.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.09.2025 № <...> по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк», указав, заключив 16.02.2023 с заявителем кредитный договор, ФИО1 изъявил желание принять участие в программе страхования и внести плату за это в размере 330002,34 руб., банк 06.03.2023 оказал потребителю услугу, заключив в отношении него договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 14.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и требованием возврата платы за подключение. Поскольку в удовлетворении требований потребителю отказано, он обратился к финансовому уполномоченному, который, придя к выводу о длящемся характере услуги по организации подключения к программе страхования, взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования 27589,23 руб. Настаивая на том, что услуга в полном объеме оказана потребителю 06.03.2023, ПАО «Сбербанк» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель банка по доверенностям Раб Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» возражала, поддержала доводы письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд представителя не направило.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований банка отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, в обоснование указывая, финансовый уполномоченный ошибочно указывает, что услуга является длящейся, в момент, когда банк организовал страхование, услуга оказана полностью, программа страхования имеет строгую регламентацию, в соответствии с условиями участия в программе страхования и подписанным ФИО1 заявлением услуга по организации страхования не является длящейся, в момент заключения договора страхования между банком и страховщиком услуга является оконченной, 16.02.2023 начало услуги банка, 06.03.2023 момент окончания услуги банка, конструкция рассматриваемых правоотношений имеет некоторую схожесть характеристик с договором купли-продажи, при котором выдается гарантийный талон, условия участия в программе страхования предусматривают обращения клиента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при наступлении страхового случая, ПАО «Сбербанк» не осуществляет страхование клиентов, ФИО1 пропущен 14-дневный срок со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги для обращения к кредитору об исключении из программы страхования и возврате уплаченных денежных средств за услугу, согласие на услугу выражено в заявлении на подключение к программе страхования 16.02.2023, последним днем возврата платы за подключение являлось 03.03.2023, с заявлением об отказе от участия в программе и требованием о возврате платы за подключение ФИО1 обратился 14.05.2025, в силу специального правового регулирования застрахованное лицо имеет право вернуть в полном объеме полную стоимость программы страхования, однако в силу прямого указания закона воспользоваться данным правом обязано в определенный законом срок, ни финансовый уполномоченный, ни ФИО1 этого не учитывают, банк возражал против решения, полагая, услуга по подключению к программе страхования оказана единовременно, не является длящейся, денежные средства возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор посредством согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банк выдал ФИО1 потребительский кредит 2000014,19 руб. под 12,9% годовых на срок 60 мес. В день заключения кредитного договора 16.02.2023 ФИО1 подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования № <...> «Защита жизни и здоровья заемщика». В заявлении ФИО1 выразил согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования 330002,34 руб. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердило, ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования № <...> «Защита жизни и здоровья заемщика» с 16.02.2023, ФИО1 включен в полис № <...> от 06.03.2023. 14.05.2025 ФИО1 через отделение ПАО «Сбербанк» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и возврат денежных средств по нему в связи с закрытием кредитного договора и утратой потребности на пользование услугами по договору страхования. 14.05.2025 ПАО «Сбербанк» отказало в отключении программы страхования и возврате средств. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности представленные документы, установил, услуга, предоставляемая банком по подключению к программе страхования является длящейся, действует на протяжении всего договора страхования, принял во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учел отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с банка в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования пропорционально сроку действия договора, произвел расчет, исходя из стоимости страхования 330002,34 руб., из которой 280001,98 руб. страховая премия, соответственно, в пользу ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма 50000,36 руб., с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 решением от 25.09.2025 № <...> взыскал в счет возврата оплаты за подключение к программе страхования 27589,23 руб. пропорционально сроку действия договора, исходя, что общий срок договора 1825 дней, срок действия договора 818 дней, остаток 1007 дней.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, при длящейся услуге исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы лежит на исполнителе, доводы о том, что услуга по подключению потребителя к программе страхования не носит длящийся характер, являются несостоятельными, суд пришел к выводу, требование об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Институт финансового уполномоченного создан с целью досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг. Финансовый уполномоченный является лицом, которое рассматривает обращения и принимает решения в пределах полномочий в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение банковских счетов).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при соблюдении норм права. Судом верно установлено, при длящейся услуге исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период, доводы стороны банка о том, что подключение к программе страхования является единовременной и одномоментной услугой, не являясь длящейся, в связи с чем потребитель не вправе отказаться от исполнения договора, материалами дела опровергаются, судебная коллегия приведенные доводы отклоняет, доводы о пропуске 14-дневного срока со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги для обращения к кредитору об исключении из программы страхования и возврате уплаченных денежных средств в рассматриваемом случае правового значения иметь не могут, возникновение соответствующих отношений не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в осуществлении мероприятий по организации страхования на протяжении соответствующего периода времени, не ограничиваемых согласно обстоятельствам подключения к услуге и ее оказанию одномоментным исполнением, учитывая, что со стороны банка согласно условий участия в программе страхования предполагается комплекс мероприятий осуществляемых для сохранения и организации действия страхования, применительно к положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, во всяком случае, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, доказательств несения которых банком не представлено, кроме того, денежные средства, предполагаемые банком к организации подключения страхования при заключении ФИО1 кредитного договора, выплачиваются за счет получаемого заемщиком кредита, при изложенных обстоятельствах, позиция банка не может отменять действия приведенных правовых норм, основополагающих правовых положений о возможности потребителя, как получателя услуги в соответствии с предоставленными ему законом правами и гарантиями их соблюдения другими субъектами, заявить отказ от услуги при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов, что соответствует позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (Определения от 26.03.2024 № 88-5793/2024, от 21.01.2025 № 88-1983/2025), интерпретация банком по своей инициативе в отсутствие правового и фактического обоснования оказанной услуги, как не имеющей связи с предоставлением кредитования и оказываемой единовременно и одномоментно, фактической правовой природы данной услуги, заявленной, как дополнительной банковской услуги, не меняет, таким образом, в рассматриваемом случае осуществление банком деятельности по предоставлению заемщику услуги подключения к программе страхования и организации страхования, в формальном приближении направленное на обоснование неприменимости к правоотношениям между банком и заемщиком правовых норм, направленных на защиту прав последнего, не может быть признано правомерным в целях отказа потребителю в защите законных прав. Вопреки доводам жалобы финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение потребителя, исходя из установленных обстоятельств заключения соответствующего договора применительно к положениям ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, в рамках настоящего дела заявлено исключительно имущественное денежное требование о взыскании денежных средств при отказе от услуги, которое обоснованно удовлетворено, оснований отмены решения суда, финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент получения от застрахованного лица заявления об отказе от договора уполномоченное юридическое лицо не выполнило соответствующее обязательство, равно, как и не представлены сведения о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства в рамках конкретного рассматриваемого дела, заемщик вправе на основании приведенных законодательных положений потребовать возврата уплаченной суммы. Доводы банка об исполнении обязательств по заключенному с заемщиком договору в какой-либо части, материалами дела не подтверждаются в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В настоящей связи, с учетом правового содержания положений ст.ст. 56-57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечая, что суд не вправе отказать в правосудии, что является основополагающим принципом судебного процесса, также принимая во внимание, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства стороной банка не представлены относимые доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства дела и обосновывающие требования данной стороны применительно к существу рассматриваемого спора, судебная коллегия с учетом анализа изложенных норм права и обстоятельств дела полагает, выводы суда правильны, основаны на исследованных и подвергнутых надлежащей оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного правомерно признано судом обоснованным, требования банка - не подлежащими удовлетворению.

При этом коллегия судей отмечает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы стороны истца применительно к необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа кредитного договора, заявления на участие в программе страхования, решения финансового уполномоченного, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки правильно постановленных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года