Решение № 12-130/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

дело № 12-130/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160002376288 от 07 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения ФИО1 остановил автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> на проезжей части, где расстояние между автомобилем и противоположным краем проезжей части менее трех метров, создав препятствие для движения других автомобилей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут он оставил автомобиль возле подъезда <адрес> в <адрес>, включил аварийную сигнализацию, и зашел в дом за родственниками. Выйдя с родственниками из подъезда, увидел, что на принадлежащий его супруге автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль «Ауди» г/н №, за рулем которого находился ФИО4 с явными признаками опьянения. ФИО4 пояснил, что автомобиль купил давно, но не переоформил, ответственность его по ОСАГО не застрахована, автомобилем управлял Николай, который находился рядом с автомобилем с явными признаками опьянения.

Увидев, что его автомобилю причинен ущерб не менее 20 000 рублей, он стал вызывать сотрудников ГИБДД по телефону. Николай ушел, а ФИО4 остался дожидаться сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 оформили материал по ДТП, и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, обвинив его в том, что он не имел права останавливаться на проезжей части дороги, если расстояние между автомобилем и противоположным краем проезжей части менее 3 метров.

Он стал возражать, что это место не является проезжей частью, сквозной проезд по которой запрещен, возле дома не организовано ни одной стоянки для автомобилей, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как по состоянию здоровья он не может передвигаться на большие расстояния. Кроме того, ему не разъяснили права, не предоставили возможность заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью. Тогда ФИО5 составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Не отрицал, что ширина в том месте, где он оставил автомобиль, не позволяет проехать другому транспортному средству. Однако иного места, где бы он мог остановить автомобиль, у <адрес> не имеется. Отсутствовал менее пяти минут.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ГИБДД, в судебном заседании показали, что по указанию дежурной части были направлены на ДТП. Аварийная сигнализация у автомобиля ФИО1 включена не была, знака аварийной остановки не было. Сначала ФИО1 заявил, что автомобилем, который наехал на его автомобиль, управлял ФИО2, через некоторое время пояснил, что автомобилем управлял другой человек. Вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, составили схему ДТП. Усмотрели в действиях ФИО1 состав предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушения и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 вину не признал, составили протокол об административном правонарушении, разъяснив ФИО1 права. Вручили копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 объяснял, что оставил автомобиль у дома, так как у него болит нога. Однако визуально он выглядел здоровым человеком.

Метрах в 15-20 от <адрес> находится место, используемое жильцами дома для стоянки автомобилей, препятствий в пользовании которым у ФИО1 не имелось.

Имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения ФИО1 остановил автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> на проезжей части, где расстояние между автомобилем и противоположным краем проезжей части менее трех метров, создав помеху в движении другим транспортным средствам. Автомобиль убран.

ФИО7 указал: «права разъяснены после вынесения постановления при свидетелях: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Не согласен. Автомобиль не убран ни на момент вынесения постановления, ни на момент составления протокола. О больной ноге я сотрудникам указал. Постановление вынесено до составления протокола. Ходатайств заявить не позволили до постановления».

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.5 Правил стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с главой 1 Правил:

"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии:

"проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, анализ положений п. 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вменяемого правонарушения позволяет сделать вывод о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля ФИО1 в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесении постановления о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не признал событие вменяемого ему административного правонарушения, собственноручно указав "не согласен". При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в разъяснении ему прав после вынесения постановления, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1, как следует из текста постановления, имел возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения, однако никаких ходатайств не заявлял.

Суд считает, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1, нашло подтверждение в судебном заседании.

Вынужденный характер остановки автомобиля, как и состояние крайней необходимости, материалами дела не подтверждены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160002376288 от 07 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко