Решение № 12-130/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

ОГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2017 года в городе Омске дело по жалобе защитника ФИО1 - Соснина С.В. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию автомобиль «<данные изъяты>, в конструкцию которого были внесены изменения в виде газобаллонного оборудования (ГБО) без соответствующего разрешения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Соснин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что автомобиль «<данные изъяты>, передан в аренду <данные изъяты>» по договору аренды с <данные изъяты>». Кроме того, между <данные изъяты>» и Р заключен договор субаренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 Субарендатор Принял в субаренду автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и К подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, на момент выявления сотрудником ГИБДД изменений, указанный автомобиль находился в субаренде у Р, и ФИО1, как руководитель юридического лица - Арендатора, не может нести административную ответственность. Кроме того, из материалов дела неясно на основании чего сотрудником ГИБДД сделан вывод о наличии в автомобиле именно ГБО. Автомобиль не осматривался специалистом, в связи с этим неясно, на основании чего сотрудники ДПС пришли к выводу о наличии в автомобиле именно ГБО. Кроме того, изменения могли быть внесены Субарендатором Р Кроме того, в имеющихся материалах отсутствуют упоминания об установке ГБО. Указанный автомобиль неоднократно передавался ранее в аренду <данные изъяты>» различным физическим лицам. Кроме того, согласно ст. 644 ГК РФ именно арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду транспортного средства. На основании изложенного просил указанное постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Соснин С.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Положениями ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей п. 12 Основных положений, являясь должностным лицом, выпустил в линию автомобиль «<данные изъяты> в конструкцию ТС внесены изменения, не согласованные с органом ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование).

Оспаривая постановление старшего <адрес> по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ защитник Соснин С.В. указывает, что транспортное средство передано Р по договору субаренды и он не может нести ответственность за то, что субарендатор управлял автомобилем с газобаллонным оборудованием без разрешения ГИБДД. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязуется передать во временное владение и пользование с правом последующего выкупа <данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Р заключен договор субаренды. Согласно п. 1.1 договора арендатор (<данные изъяты>») сдает, а субарендатор (Р) берет за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации легковой автомобиль марки «<данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 договора срок субаренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором субаренды субарендатор может использовать транспортное средство в любых, не запрещенных действующим законодательством РФ целях, только в территориальных переделах <адрес> и <адрес> (пп. 1.1 договора субаренды).

Как следует из материалов проверки, на момент совершения правонарушения <данные изъяты>» выдан ряд разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, в том числе и транспортное средство марки «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ответу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области № МПТ-6235 от 16.12.2016 передача прав осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке легковым такси иному субъекту без переоформления разрешения невозможна.

Таким образом <данные изъяты>» фактически осуществляется деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доказательств самовольной установки субарендатором Р газобаллонного оборудования в автомобиле не представлено, при этом отсутствие в акте приема-передачи транспортного средства по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указания на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не является прямым доказательством данного обстоятельства.

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на техническое обслуживание ТС, а также на текущий и капитальный ремонт.

Так, согласно п. 3.4.2 договора субарендатор имеет право от своего имени заключать договоры по улучшению ТС (установка газобаллонного или иного дополнительного оборудования) с третьими лицами только с письменного согласия арендатора. В противном случае арендатор вправе потребовать устранить изменения ТС либо возместить стоимость работ по приведению ТС в первоначальное состояние. При этом субарендатор осведомлен о том, что стоимость неотделимых улучшений ТС, не согласованных с арендатором, возмещению не подлежит.

Таким образом, ответственным за техническое состояние транспортного средства и его переоборудование без соответствующего разрешения является <данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что автомобиль не осматривался специалистом, компетентным в определении газобаллонного оборудования, в связи с этим неясно, на основании чего сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в автомобиле именно такого оборудования, являются несостоятельными.

Согласно п. 31, п. 82, 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) должностные лица при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения могут проверять техническое состояние транспортного средства на основании установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП. В случае обнаружения в ходе проверки документов, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники ГИБДД действовали в рамках вышеуказанного Административного регламента, при этом доказательств, опровергающих факт установки газобаллонного оборудования в автомобиле «<данные изъяты>, суду не представлено.

В материалах дела имеется копия путевого листа, предъявленная водителем Р сотрудникам ГИБДД, однако данный путевой лист не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Судом установлено, что <данные изъяты>» в нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ненадлежащим образом исполняет обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и отсутствие в обществе надлежащим образом организованного выпуска транспортных средств на линию, не может быть основанием к освобождению от ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Учитывая, что в <данные изъяты>» отсутствуют должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, директор общества ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Таким образом, факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление старшего <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 .А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Соснина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 01.07.2017 года