Решение № 12-131/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 26 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева Ольга Павловна, рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 31.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 31.03.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как он автомобилем не управлял. Постановление вынесено только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, на протоколе об административном правонарушении, с которым он не согласен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Фролова И.Н. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фролов И.Н. поддержал доводы жалобы заявителя, указав, что отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО1, поэтому он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Г.А.А. показал, что 30.12.2017г. в позднее вечернее время находился на дежурстве с инспекторами Д.И.И. и Е.С.О. в патрульной машине на <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, который перед перекрестком в районе <адрес> не справился с управлением, и его развернуло на дороге. С водительского места автомобиля к ним вышел гр. Карабекян и прошел в патрульную машину, где в ходе разговора выяснилось, что он находится с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Карабекян был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он его прошел, но не согласился с результатами, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Карабекян сдал все анализы и прошел тесты. После получения результатов анализов было установлено состояние опьянения у Карабекян. На составление протокола об административном правонарушении Карабекян не явился, уведомление получил лично. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Карабекян, копия направлена по домашнему адресу. Утверждает, что в машине Карабекян пассажиров не было, он сам выходил из-за руля автомобиля.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя Фролова И.Н., инспектора Г.А.А., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении карабекян В.Ш. было проведено медицинское освидетельствование в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у инспектора врача – нарколога, дул в алкотест, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.57 мг/л, кроме того были обнаружены наркотические вещества АМР – 35.18 ng –ml по результатам лабораторного исследования от 12.01.2017г., таким образом было установлено у гр. ФИО1 состояние опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт медицинского освидетельствования л.д.11, отражены на бумажном носителе л.д.10,12,13, приложенном к акту, зафиксированы в справке о результатах химико-токсилогических исследований л.д. 15. В протоколе об административном правонарушении л.д.17 какие-либо объяснения ФИО1 отсутствуют, поскольку протокол составлен в отсутствие последнего.

ФИО1 и его защитником не заявлялось доводов о нарушении процедуры освидетельствования, вместе с тем судьей при рассмотрении жалобы таковых не усматривается. ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, оспорил результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования л.д. 6 «с результатом не согласен» и поставил свою подпись. Впоследствии прошел медицинское освидетельствование, сдав анализы, выполнив необходимые тесты. Кроме того этот факт подтверждается исследованными объяснениями понятых А.В.В. и Ж.И.В. на л.д.8, 9, и представленной мировому судье видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования гр. ФИО1

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 31.03.2017г.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной <данные изъяты> в 23 часа 10 минут 30.12.2016г. на <адрес>, машина была припаркована у ресторана «<данные изъяты>» и за рулем находился его знакомый К.А.С., был предметом рассмотрения у мирового судьи, пояснениям К.А.С. мировым судьей в постановление дана мотивированная оценка, с которой соглашается судья при рассмотрении жалобы. Пояснения ФИО1 в части неуправления автомобилем в указанное время судья находит надуманным, опровергающимся пояснениями инспектора ГИБДД Г.А.А., опрошенного мировым судьей, и так же давшего пояснения при рассмотрении жалобы. Инспектор ГИБДД указывал на факт движения автомобиля ФИО1 на <адрес>, и в районе перекрестка совершившего занос автомобиля, что послужило поводом для того, чтобы обратить внимание на автомобиль. При этом инспектор Г.А.А. пояснил, что лично видел что за рулем находился ФИО1, кроме того в машине пассажиров не было.

Судом не усматривается оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД Г.А.А., поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей, заинтересованности по делу не усматривается.

Таким образом, у судьи при рассмотрении жалобы не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 осуществлялось управление автомашиной <данные изъяты> в 23 часа 10 минут 30.12.2016г. на в районе <адрес> в <адрес>, т.е. в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД Г.А.А.

Довод стороны защиты об отсутствии видеозаписи остановки автомобиля ФИО1, не ставит под сомнение достоверность сообщенных инспектором ГИБДД сведений о факте управления автомобилем ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № от 31.03.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от 31.03.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 31.03.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.