Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Судья ФИО14 УИД №

Дело№10-3/2021г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 24марта 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

заместителя <адрес> межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Копыловой Е.Н.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копыловой Екатерины Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> муниципального района, <адрес> без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган; по делу разрешен гражданский иск - в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав ФИО1 и его защитника Копылову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя <адрес> межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватил <данные изъяты> Потерпевший №1 за плечо, перебросив через свою ногу, повалил на землю, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове и правой кисти, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести (заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Копылова Е.Н. просит приговор суда изменить, указывая на тот факт, что ФИО1 вменены ограниченияне изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> муниципального района, <адрес> без согласия специализированого органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, который относится к территории <адрес>, является <данные изъяты>, который располагается на территории Муниципального образования <адрес>, также в данном муниципальном образовании расположена уголовно- исполнительная инспекция, куда обязан явкой ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 предусмотрена <данные изъяты>, заключающаяся в выезде за пределы <адрес> и <адрес> муниципального района, полагала что в приговоре необходимо указать на возможность выезда за пределы территории муниципального образования, включив производственную практику в число обстоятельств, дающих возможность осуждённому выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> и <адрес> муниципальный район.

Из возражений помощника <адрес> межрайонного прокурора ФИО6 следует, приговор мирового судьи является законным, при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, просит оставить его без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному заявлению, ФИО9 полагает приговор мирового судьи законным и просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Копылова Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Заместитель <адрес> межрайонного прокурора Мухин А.Б. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, характеристики личности осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания в минимальном размере, являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, учитывая, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> была выплачена ФИО2 до начала судебного заседания, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исковые требования о возмещении материального вреда не рассматривались, в связи с тем, что гражданский истец просила оставить иск в данной части без рассмотрения.

С силу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Таким образом, в случае дополнительных понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, ФИО9 вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции...

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Законом Костромской области от 30 декабря 2004 года N 237-ЗКО "Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом", установлены границы муниципальных образований в Костромской области, произведено наделение их статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения.

Статьей 4 установлены границы в соответствии с их картографическим описанием, определены административные центры, которые наделены статусом муниципального района следующие муниципальные образования:.. <адрес> с административным центром <адрес>...

Так, назначая наказание, мировой судья вопреки ст.53 УК РФ, неправильно указал наименование территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с чем, суд считает необходимым привести приговор в соответствие с действующим законодательством, указав установленные ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> муниципального района с административным центром <адрес>.

При этом суд учитывает, что географически городской округ <адрес> располагается внутри муниципального района, внутренняя граница муниципального района совпадает с границей городского округа.

Таким образом, назначая ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> муниципального района с административным центром <адрес>, ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, что не препятствует передвижению внутри муниципального образования и выезду в административный центр.

В судебном заседании установлено, что для получения образования <данные изъяты> ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ установлено прохождение производственной практики, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время к прохождению практики он не приступил, <данные изъяты>.

Из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 следует, что исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, иных оснований для внесения изменений в состоявшееся по настоящему уголовному делу судебное решение не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 изменить, указав установленные ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> муниципального района с административным центром <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган; исковые требования в части возмещения имущественного вреда -оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копыловой Е.Н.без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Яблонцева

<данные изъяты>