Апелляционное определение № 22-2208/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Носова В.В.,

судей Охотниковой Т.В., Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи – Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А..,

защитника адвоката Семенова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано с ФИО1 в пользу МИА № рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос об отбывании наказания в колонии-поселения или УФИЦ.

В обоснование требований ссылается на то, что назначенное наказание является суровым, не соответствует данным об его личности и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не учтены данные о его семейном положении и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными с назначением наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ, в чем судом было немотивированно отказано.

Выражает несогласие с выводами суда о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования в раскрытии и расследовании преступления и написании явки с повинной, что подтверждено в ходе предварительного расследовании и в обвинительном заключении. Суд первой инстанции не оценил наличие на иждивении несовершеннолетнего. Назначенное наказание будет препятствовать видеться с сыном, участвовать в воспитании и помогать ему материально. В местах лишения свободы он не сможет трудоустроиться в связи с <данные изъяты> и наличием у него заболеваний, что повлечет невозможность содержать ребенка и выплачивать гражданский иск.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, установил обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба МИА, с банковского счета на сумму № рублей.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, а также показания потерпевшего МИА, свидетелей ТВА, БГК, РНА и НАИ

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался также на сведения выписки по счётам МИА и ФИО1, из которых следует, что осуществлены переводы 07.06.2025 (время МСК) для ФИО3 СС в 01:47 на сумму № руб., 01:53 на сумму № руб., 02:11 на сумму № руб., 02:14 на сумму № руб., 02:14 на сумму № руб., 02:15 на сумму № руб., для Р. РНА 02:13 на сумму № руб.

Суд первой инстанции на основании достаточной совокупности данных установил и признал, что ущерб в размере № рублей для потерпевшего МИА является значительным, с учётом уровня его ежемесячного дохода в размере № рублей.

Порядок исследования доказательств соблюден.

Суд первой инстанции действия виновного квалифицировал верно по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные об его личности, наличие <данные изъяты>, наличие удовлетворительной и положительной характеристик, отсутствие жалоб по месту получения заработка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, в размере № рублей, переданных потерпевшему супругой ФИО1, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка супруги, признание вины, в том числе путём написания явки с повинной и дачи признательных показаний в качестве обвиняемого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции привел подробные мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

Суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения уголовного дела 9 июня 2025 года при допросе в качестве свидетеля 10 июня 2025 года ФИО1 пояснял, что потерпевший по его просьбе в ходе распития спиртных напитков 6 июня 2025 года по собственному желанию занял ему денежные средства путём перевода со своей карты, на чём ФИО1 настаивал при проведении 16 июня 2025 года очной ставки с потерпевшим и в ходе допроса 18 июня 2025 года в качестве подозреваемого после задержания в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ.

Сообщение ФИО1 в ходе допроса 24 июля 2025 года в качестве обвиняемого о том, что пароль от телефона потерпевшего, с помощью которого он получил доступ к телефону и приложению <данные изъяты> он увидел ранее, когда потерпевший вводил его на своём телефоне, при фактически установленных органом предварительного расследования обстоятельствах совершения ФИО1 преступления на основании собранных доказательств, суд первой инстанции признал недостаточным для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции также не учитывал как самостоятельное смягчающее обстоятельство явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поступившую от ФИО1 24 июля 2025 года, которая написана после задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, за которое он привлечён к уголовной ответственности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не влекут иную оценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, повлекших вывод об отсутствии оснований для признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела иные, дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым к ФИО1 невозможно назначить иной, менее строгий вид наказания.

Между тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости обязательного и полного учета приведенных в данной норме обстоятельств, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отношение ФИО1 к содеянному при расследовании и рассмотрении уголовного дела, данные о личности виновного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, установив, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен частично в размере № рублей, что на иждивении у виновного находится малолетний ребенок супруги, признал вину, в том числе путём написания явки с повинной и дачи признательных показаний в качестве обвиняемого, что виновный раскаялся в содеянном, учтя состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при условии, что он совершил одно тяжкое преступление впервые, назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначение при вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельствах самого сурового вида наказания в виде реального лишения свободы фактически умаляет их учет, а их перечисление в приговоре не находит объективного отражения в решении суда.

По изложенной причине приговор подлежит изменению в связи с явным назначением ФИО1 судом первой инстанции несправедливого наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей с 18 июня 2025 года.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Такая позиция, в том числе, содержится в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 18 июня 2025 года на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия пришла к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

изменить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание,

назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания под стражей с 18 июня 2025 года по 28 апреля 2026 года освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: В.В. Носов

Судьи: Т.В. Охотникова

Т.М. Лукьянова