Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 9 декабря 2024 г.

Мировой судья судебного участка <суммы изъяты> Дело <суммы изъяты>

судебного района Новоуренгойского

городского суда ЯНАО

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 10 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. ФИО1 А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Ш. на приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, по которому

ФИО2, родившийся дд.мм.гггг в <адрес> Республики Казахстан, судимый дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 12 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 12 месяцев по 17 500 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления прокурора ФИО6 и потерпевшей Ш., поддержавших доводы представления и жалобы, защитника - адвоката ФИО10 и осужденного ФИО2, просивших оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат Ш., совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 11 мая по дд.мм.гггг в г. ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 2 года. Считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО7 наказание в виде штрафа практически в минимальном размере, не учел, что последний совершил преступление, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о грубом игнорировании им вступивших в законную силу судебных решений, и демонстрирует стойкое преступное поведение. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания и не привел соответствующих мотивов его не назначения.

В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционное представление потерпевшая Ш. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 18 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на 3 года. Считает, что суд первой инстанции формально ограничился общими фразами, так как не раскрыл мотивы, по которым посчитал возможным назначить ФИО2 минимальное наказание, представив рассрочку платежа. Полагает, что суд не учел, что последний ранее судим по ч. 2 ст. 145.1 УКУ РФ, но обязательства по заработной плате по настоящее время не исполнил, то есть назначенное наказание не привело к достижению поставленной цели. Указывает, что ФИО2 не выплачивал ей заработную плату из личных мотивов, при этом имеет личные сбережения и дополнительный доход, путешествует и отдыхает в платных санаториях. Суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В., которая располагает информацией о том, как повлияло назначенное наказание по предыдущему приговору на ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в том, что он, являясь руководителем ООО «МедАвтоСервис», действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты Ш.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшей Ш., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 23-29), согласно которым она на основании трудового договора от дд.мм.гггг принята на должность исполнительного директора в ООО «МедАвтоСервис». Ее заработная плата составляла 105 000 рублей в месяц, которая выплачивалась двумя частями. С февраля по дд.мм.гггг заработная плата не выплачивалась полностью, не выплачены отпускные, не произведен окончательный расчет при увольнении. Общая сумма задолженности составляет 575 419,31 рублей;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которых с апреля 2021 года является бухгалтером ООО «МедАвтоСервис», в ее обязанности входит, в том числе начисление заработной платы. У общества имеется задолженность перед работником Ш. в размере 575 000 рублей, которая образовалась примерно с февраля 2024 года, поскольку ФИО2 не умеет правильно распределять денежные средства (том 1 л.д. 92-95).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в протоколе устного заявления Ш. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который перестал выплачивать ей заработную плату в полном объеме, задолженность составляет 575 000 рублей (л.д. 12).

Приказом <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг о приеме Ш. на должность исполнительного директора в ООО «МедАвтоСервис» (том 1 л.д. 65). Согласно п. 5.2 трудового договора от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «МедАвтоСервис» и Ш. Общество обязуется выплачивать заработную плату работнику каждые полмесяца в дни выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя, а п. 5.4 оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (том 1 л.д. 35-40).

Приказом <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг о расторжении трудового договора между Ш. и ООО «МедАвтоСервис» по инициативе работника (том 1 л.д. 43).

Справкой о задолженности по заработной плате <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданной генеральным директором ООО «МедАвтоСервис» ФИО2 потерпевшей Ш., общая сумма задолженности составляет 575 419 рублей 31 копейку (л.д. 44).

Приказом и решением о вступлении ФИО2 в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «МедАвтоСервис», продлении его полномочий (том 1 л.д. 54-55).

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «МедАвтоСервис», утвержденным директором Общества дд.мм.гггг (том 1 л.д. 59-64). Уставом ООО «МедАвтоСервис» на генерального директора Общества возложено исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (том 1 л.д. 46-53).

Расчетными листками, согласно которым долг предприятия перед Ш. на конец мая 2024 года составляет 575 419 рублей 31 копейку (том 1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены сведения по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «МедАвтоСервис» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также выписки операций по лицевому счету <суммы изъяты>, и установлено, что на расчетные счета за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в общей сумме 55 503 104, 01 рублей; а списаны - 60 205 715, 40 рублей, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в общей сумме 8 625 008, 80 рублей; а списаны - 8 676 350, 32 рублей (том 1 л.д. 82-87).

Фактов оговора ФИО2 потерпевшей Ш. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МедАвтоСервис», осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, принимал непосредственное участие в его финансовой и хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, свидетеля, так и факт подписания ФИО2 всех документов, касающихся деятельности Общества.

Наличие у ООО «МедАвтоСервис», а соответственно и у генерального директора Общества финансовой возможности для выплаты заработной платы сотруднику Ш. объективно подтверждается полученными в ходе предварительного расследования данными, свидетельствующими о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, а именно движении денежных средств по расчетному счету Общества, однако, в первоочередном порядке были произведены расчеты по договору лизинга, оплата аренды офисных помещений, что прямо свидетельствует о наличии у ФИО2 корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат Ш., которая объясняется стремлением улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, его рентабельность, повысить его репутацию, а также стремлением личного обогащения.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств. Всем представленным доказательствам, признанным судом допустимыми, в приговоре дана надлежащая оценка, все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту ФИО2 не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В., являются надуманными, поскольку сведений о заявлении такого ходатайства в протоколе судебного заседания не имеется. В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш. также не смогла указать, когда именно ей было заявлено ходатайство о допросе вышеуказанного свидетеля.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении осужденному наказания соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающего наказание – наличия заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения либо назначения ФИО2 более строгого наказания не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа на основании ст. 46 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Помимо этого в приговоре приведены достаточно мотивированные суждения, по которым суд не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно наличие у ФИО2 возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, позволило последнему принять меры дд.мм.гггг к погашению, имеющей задолженности по заработной плате Ш. в размере 100 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. ФИО1 А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова