Решение № 12-222/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-222/2018

№12-222/2018


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р. по доверенности от,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - конкурсного управляющего CПK «Рассвет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - конкурсный управляющий CПK «Рассвет» ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность в силу следующего.

Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку должно рассматриваться Арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении СПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утвержден ФИО1 На основании ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях установленных этим Законом. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием. признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируется Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не является субъектом ответственности. Несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства не является нарушением законодательства о труде, поскольку отношения регулируются законодательством о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника СПК «Рассвет». В противном случае на арбитражного управляющего судом налагается обязанность выплачивать заработную плату из собственных средств не дожидаясь реализации имущества должника. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт либо прекратить производство по делу в виду не подведомственности спора мировому судье либо отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что все необходимые меры по погашению задолженности заработной платы им приняты, в настоящее время после реализации имущества задолженность погашена. Договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены им, поскольку необходимо было обеспечить сохранность имущества.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзин Р.Р. в судебном заседании показал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Процессуальных нарушений не допущено, дело подведомственно суду общей юрисдикции, состав правонарушения имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении СПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утвержден ФИО1 ч.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.15 до 17.00 час. прокуратурой Аургазинского района Республики Башкортостан соблюдения СПК «Рассвет» трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда были выявлены нарушения, выразившиеся в невыплате конкурсным управляющим заработной платы

Трудовую деятельность в СПК «Рассвет» осуществляли 4 работника: ФИО2 бухгалтер, ФИО3 охранник, ФИО4 - охранник, ФИО5 II. охранник. Трудовые договора от СПК «Рассвет» заключены от имени конкурсного управляющего ФИО1 Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 224695 руб.; ФИО3 - 221571,07 руб.; ФИО4 137577,89 руб.; ФИО5 - 92285, 60 руб. На момент проверки задолженность по заработной плате не погашена. Ранее постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыплату заработной платы работникам СПК «Рассвет»), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Рассвет» - ФИО1, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыплату заработной платы, вновь допустил аналогичное административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и по существу жалобы не оспариваются.

Действия конкурсного управляющего СПК «Рассвет» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было.

Доводы ФИО1 о необоснованном его привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Под работодателем в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Часть 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности своевременной выплаты заработной платы в связи с необходимостью исполнения процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку должно рассматриваться Арбитражным судом суд также считает несостоятельными.

В данном случае конкурсный управляющий осуществлял текущую хозяйственную деятельность предприятия как руководитель - должностное лицо, и мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего СПК «Рассвет» ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1 статуса конкурсного управляющего не означает, что рассмотрение данного дела относится к подведомственности арбитражных судов. Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - конкурсного управляющего CПK «Рассвет» ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ситник И.А.