Приговор № 1-175/2020 1-18/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-175/2020

№ 1-18/2021 (1-175/2020)

УИД 22RS0064-01-2020-000836-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 11 марта 2021 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ЗНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» скотником, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 116.1 УК РФ, к <данные изъяты> обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью ЗНН, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном <адрес>, где также в тот момент находился ЗНН. В это время между ФИО1 и ЗНН на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который, ФИО1, используя деревянную палку в качестве оружия, понимая, что своими преступными действиями причиняет последнему телесные повреждения, и желая этого, в тот же период времени, находясь в том же месте, нанес ЗНН данной палкой 1 удар в область носа, причинив последнему следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа в средней трети с рвано-ушибленной раной, расположенной в области спинки, кончика и крыла носа слева, рваной раны уздечки левой губы, которые причинили вред здоровью средней тяжести. После чего ФИО1, видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении ЗНН и покинул место происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, пояснил, удар ЗНН наносил, однако умысла на причинение телесных повреждений последнему не имел, от дачи дальнейших показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего ЗНН, данными им в судебном заседании, и оглашенными с согласия участников процесса, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он приехал на поле, что за <адрес>, со своей женой ЗИВ и падчерицей ЛАИ на своем автомобиле. Чуть позже приехали друзья ЛАИ – АДА. и ГОА. Они трое находились в автомобиле на заднем сиденье, ЗНН находилась за рулем автомобиля, он находился на пассажирском сиденье. Еще чуть позже приехали ФИО1 и КАВ. Он и ФИО1 стали общаться на улице, в ходе общения между ними произошел конфликт, после которого он отошел от ФИО1 в переднюю часть машины, после чего услышал крик ЗНН, повернулся на крик, и, увидев, что бегущий в его сторону ФИО1 оттолкнул ее и она падает, поддержал ее, после этого повернулся в сторону ФИО1, увидел в его руках деревянную палку длиной примерно 1,5 метра, а также то, как последний, держа палку 2 руками, замахивается ею, и сразу почувствовал физическую боль, взялся руками за лицо и увидел на них кровь, после чего потерял сознание. Удар пришелся по носу сверху вниз, в левую сторону. Конфликта с ФИО1 он старался избежать, сам на него не нападал, угрожающих действий не предпринимал, не оборонялся. В руках ничего в момент удара у него не было. Видимость на данном участке местности была хорошая, освещения хватало. Он подходил к багажнику машины, но только затем, чтобы достать из багажника бутылку с антифризом. После того, как ФИО1 ударил его палкой, последний убежал. В настоящее время он перенес 2 операции, а также прошел реабилитацию после них, и ему требуется помощь пластического хирурга в связи с полученными повреждениями (л.д. 205-208 Т. 1).

Аналогичные изложенным показания дали и свидетели ЗИВ, ЛАИ, ФИО2 и ГОА, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 89-91, 188-191), и который пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании и при его повторном допросе в ходе дознания, а первоначально давал несколько иные показания, поскольку запутался в ситуации, и после произошедшего разговаривал с КАВ, а не с ФИО1, который пояснил ему про лопатку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, изъята деревянная палка, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-8, 93-96, 97 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗНН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа в средней трети с рвано-ушибленной раной, расположенной в области спинки, кончика и крыла носа слева; рваная рана уздечки верхней губы, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого предмета в область носа и верхней губы, возможно, от удара палкой с гвоздем и т.д., и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления открытого перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3 недель, и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля КАВ, данными им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 в поле на расстоянии примерно <адрес>, возле автомобиля ЗНН. Сам он находился в автомобиле, когда услышал, как на улице между ЗНН и ФИО1 происходит конфликт, после чего вышел из машины. В ходе конфликта ЗНН подходил к машине, открывал багажник и доставал оттуда какой-то предмет, завернутый в тряпку. Но когда ЗНН шел на ФИО1, и пытался замахнуться на последнего, у руках у того ничего не было, в это время ФИО1 отбегал от ЗНН, а потом подобрал с земли палку длиной примерно 1,5 метра, и нанес ею ЗНН удар по лицу. В момент нанесения удара ЗНН стоял спокойно, никаких действий не предпринимал, в его руках ничего не было. Ему были хорошо видны и ЗНН, и ФИО1, поскольку освещения хватало (л.д. 68-72, 184-187 Т. 1).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки между ним и ЗНН, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и КАВ приехали на поле, находящееся за <адрес>, где увидели автомобиль, около которого остановились. Из автомобиля вышел ЗНН, за рулем автомобиля находилась ЗНН, на заднем сиденье находились ГОА, КАВ и девочка, которую он не знал. Он познакомился с ЗНН, начал с ним разговаривать, в ходе разговора из автомобиля вышла ЗНН, которая схватила его и начала кричать, чтобы ЗНН избил его. Он вырвался, отошел в сторону, после чего ЗНН открыл багажник автомобиля и взял из него какой-то предмет, какой именно – он не видел, поскольку было темно, после чего ЗНН пошел в его сторону с этим предметом в руках. Когда ЗНН подошел к нему близко, он увидел в его руках лопату с коротким черенком, ЗНН замахнулся у него над головой лопатой, он начал отходить назад, но упал, поскольку запнулся о палку. Вставая, он взял эту палку и махнул ею в сторону ЗНН, поскольку считал, что тот может причинить ему телесные повреждения лопаткой. Попал он палкой по ЗНН или нет, он не видел, поскольку было темно, после чего выбросил палку и ушел. Ощущал угрозу для себя, поскольку ЗНН шел в его сторону с предметом в руках, был больше и крупнее, и было темно (л.д. 82-84, 103-105, 241-243 Т. 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как защитную позицию ФИО1, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в целях необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку видел в руках потерпевшего предмет, похожий на лопатку, что потерпевший вел себя агрессивно, что он не видел, куда приходится удар палкой, поскольку было темно, опасался потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ЗНН, который пояснил, что изначально по приезду ФИО1 он разговаривал с ним мирно, пытался избежать конфликта, не предпринимал никаких агрессивных действий в отношении последнего, не пытался обороняться либо нападать на него, о том, что в его машине нет и не было предмета, похожего на лопатку, что во время нанесения удара ФИО1 ему он пытался отойти от подсудимого; свидетелей ЗНН, ЛАИ, ГОА и АДА, которые поясняли о конфликте между ЗНН и ФИО1, а также о том, что при данном конфликте ЗНН вел себя спокойно, а ФИО1, напротив – агрессивно, в руках у ЗНН ничего не было, никаких посторонних предметов он не брал, и в момент удара потерпевший не замахивался на подсудимого, никаких агрессивных либо противоправных действий по отношению к последнему не применял, а также о том, что ни ЗНН, ни ФИО1 не падали, оба стояли на ногах; свидетеля КАВ, который пояснил о том, что в момент нанесения удара ФИО1 ЗНН последний стоял спокойно, руки его были опущены, и в руках ничего не было, ФИО1 не падал, в условиях самообороны не находился; протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, а также изъята деревянная палка, которая явилась единственным предметом на осматриваемом участке местности; заключением экспертизы о причиненных телесных повреждениях потерпевшему, согласно которому, ЗНН был причинен вред здоровью средней тяжести. Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений ЗНН указывает и то, что последний, имея реальную возможность покинуть место конфликта с целью его прекращения, данной возможностью не воспользовался, а, напротив, применил в отношении ЗНН деревянную палку, и только после этого убежал с места происшествия. При этом все без исключения свидетели и потерпевший пояснили о том, что в период происходящего им были видны все описываемые события, поскольку освещение было достаточным для этого, а также дали точное описание действиям подсудимого и потерпевшего.

При этом суд также критически относится к показаниям свидетеля КАВ в части агрессивного, угрожающего поведения ЗНН в отношении ФИО1, а также наличия в его руках предмета, завернутого в тряпку и похожего на лопатку, поскольку полагает, что он заинтересован в судьбе ФИО1 в связи с нахождением с ним в дружеских отношениях, его показания обусловлены желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует тот факт, что в ходе дознания, а также судебного заседания свидетель КАВ неоднократно (более 2 раз) менял свои показания, давал противоречивые, непоследовательные показания, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам по данному делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниям самого потерпевшего и допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены в судебном заседании.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 в предъявленном обвинении за его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя квалификацию действий ФИО1, суд отмечает, что наличие в действиях подсудимого умысла на причинение ЗНН вреда здоровью выразилось в характере действий подсудимого, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также в совершении подсудимым действий, способных причинить вред здоровью любой степени тяжести в отношении ЗНН, поскольку телесное повреждение последнему было совершено предметом с широкой поражающей способностью – деревянной палкой.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание им вины, его молодой, трудоспособный возраст, наличие семьи, согласно справке Нечунаевского сельского совета Шипуновского района на л.д. 147 Т. 1, посредственную характеристику от УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по доводам стороны обвинения, поскольку, по смыслу закона, данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, ФИО1 давал противоречивые и непоследовательные показания в ходе дознания, вину в совершенном преступлении признал частично, что и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, само преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевший с момента подачи заявления указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в его отношении, а показания, данные подсудимым при проверке его показаний на месте и проведенной очной ставке между ним и потерпевшим даны непосредственно перед окончанием дознания по данному делу, то есть, когда все необходимые процессуальные действия были уже проведены. О причастности ФИО1 к совершению данного преступления правоохранительным органам было изначально известно.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против жизни и здоровья человека, в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, все же находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, сохранив, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1, наличия у него неофициального заработка, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, мнения самого подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. в сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудиться.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.