Апелляционное определение № 33-53310/2025 от 21 декабря 2025 г.

...


Судья Кузнецов А.А.

УИД 63RS0040-01-2019-006567-31

Гр.дело №33-53310/25 (ап.инстанция)

№2-310/24 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Каркаде» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возврате уплаченной за товар суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 ... уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № ...... от 22.07.2014 г. денежные средства в размере сумма; денежные средства в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере сумма; неустойку за период с 22.11.2019 г. по 23.04.2024 г. в размере сумма, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Каркаде» о расторжении договора № ...... купли-продажи автомобиля от 22.07.2014 г., возврате уплаченной за товар суммы в размере сумма, взыскании денежных средств в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере сумма, неустойки за период с 22.11.2019 г. по 10.11.2023 г. в размере сумма с последующим начислением в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Каркаде», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025г. решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23.04.2024г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Каркаде» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2013 г. между ООО «АЦ Казань» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № ... автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN: VIN-код, ПТС ....

15.10.2013 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Аква Групп» был заключен договор лизинга № ..., предметом которого являлся спорный автомобиль.

14.11.2013 г. по акту приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) № ... от 15.10.2013 г., заключенного между ООО «АЦ Казань» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Аква Групп» (лизингополучатель), автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN: VIN-код, ПТС ..., передан во владение ООО «Каркаде».

14.11.2013 г. по акту приема-передачи к договору лизинга № ... от 15.10.2013 г., заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Аква Групп» (лизингополучатель), указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Аква Групп».

14.11.2013 г. по акту приема-передачи ООО «Аква Групп» передан также ПТС транспортного средства.

07.04.2014 г. уведомлением ООО «Каркаде» договор лизинга от 15.10.2013 г. расторгнут в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 г. между ФИО1 и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи автомобиля № ......, по условиям которого ООО «Каркаде» (продавец) передал в пользу ФИО1 (покупатель) автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN: VIN-код, ПТС ....

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара составляет сумма, в том числе НДС – сумма

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2014 г., по которому транспортное средство передано истцу, а также факт оплаты не оспаривался стороной ответчика.

Согласно п. 3.4 договора продавец подтверждает, что на момент заключения договора товар не заложен, не продан третьему лицу, не находится под обременением и на товар не наложен арест.

Исходя из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, владельцем транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN: VIN-код, является ФИО1

На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № ... от 26.07.2016 г., вышеуказанное транспортное средство передано в залог по договору залога № ... от 27.11.2013 г. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установлен 27.05.2014 г.

03.10.2019 г. в адрес истца от ФИО4. поступила претензия с требованием возвратить уплаченный за автомобиль задаток в размере сумма в связи с нахождением автомобиля под залогом.

08.11.2019 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что переданный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге у ООО «АЦ Казань». Уведомление о нахождении автомобиля в залоге было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.07.2016 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенных обязательствах по договору купли-продажи со стороны ответчика. Доказательств того, что истец знал о наличии в отношении спорного транспортного средства залога до октября 2019 г. не представлено.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец должен был проявить компетентность и осмотрительность при заключении сделки, проверив наличие обременений на автомобиль, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности передать автомобиль в силу вышеназванных норм права свободным от прав третьих лиц.

Разрешая требование о возврате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 460, 495 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Каркаде» были существенно нарушены условия договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу свободный от прав третьих лиц спорный автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ...... от 22.07.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Каркаде», поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления 08.11.2019 г. соответствующих требований, которые необоснованно были отклонены ответчиком.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением суда от 30.11.2023 г. по ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Из заключения эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» от 15.01.2024 г. № ... следует, что в настоящее время автомобили, соответствующие автомобилю истца марки марка автомобиля..., 2013 года выпуска, VIN VIN-код, не реализуются. Автомобиль наиболее близкий по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю истца с учетом его комплектации является автомобиль марки марка автомобиля, 4-го поколения модели ..., комплектации — 2.0 АМТ, с бензиновым двигателем объемом 1984 куб. см и мощностью 249 л.с., автоматической (роботизированной) трансмиссией и полным типом привода. Рыночная цена такого нового автомобиля составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. (п. 3), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма ...) в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. При этом суд первой инстанции исходил из той стоимости товара на момент удовлетворения требования потребителя, которая указана в судебной экспертизе, учитывая, что доказательств относительно наличия иной стоимости на товар ответчиком не представлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с 22.11.2019 г. по 23.04.2024 г. в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств спустя длительный период времени спустя 5,5 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился с уведомлением в разумный срок с того момента, как ему стало известно о залоге автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил всю информацию об автомобиле, сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы 26.07.2016г., то есть спустя два года после продажи автомобиля, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

15.10.2013г. между ООО «Каркаде» и ООО «АЦ Казань» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Договор залога № ... заключен 27.11.2013г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АЦ Казань» прекратило свою деятельность 09.09.2020г. путем присоединения к ООО «УК «Транстехсервис», указанная выписка от 03.12.2025 года приобщена 04.12.2025 в суде апелляционной инстанции.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Федеральной нотариальной палатой от 04.12.2025 предоставлены сведения о том, что в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства VIN: VIN-код на основании уведомления о возникновении залога Nº ... от 26.07.2016 10:02 (время Московское); залогодатель - ФИО5 ..., паспортные данные; залогодержатель - ООО «АЦ Казань» (ИНН ..., ОГРН ...); основание возникновения залога - договор залога от 27.11.2013 Nº .... ЕИС не содиржит копий документов, послуживших основанием для внесения сведений о залоге в Реестр, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа указанных документов к сведениям о совершении нотариального действия в ЕИС. Нотариус самостоятельно принимает решение о необходимости хранения копий таких документов в своем архиве.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля № ...... заключен между ООО «Каркаде» и ФИО1 22.07.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик передал истцу спорный автомобиль, который находился в залоге, не предоставив истцу информацию об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2016г., то есть с момента публикации уведомления о залоге, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец знал о наличии залога в отношении спорного транспортного средства до октября 2019г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года