Апелляционное постановление № 22-349/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Бахуревич А.А. Дело № 1-703/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-349/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

защитника - адвоката - Булгакова Ф.Ф.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, определено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный считает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что к нему не в полной мере были применены принципы индивидуального подхода при назначении наказания.

Указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, искренне, чистосердечно раскаивается в совершенном дорожно-транспортном происшествии, принес потерпевшему и его родственникам публичные извинения, добровольно возместил материальный ущерб на погребение потерпевшей ФИО4 в размере 50 000 рублей и частично возместил моральный вред в размере 100 000 рублей.

По мнению осужденного, судом первой инстанции требования положений ст.ст.43, 60 УК РФ выполнены не в полном объеме. Обращает внимание, что он принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, в связи с чем, стал инвалидом 3 группы, награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», Орденом «Звезда» 1 степени, медалью «Защитнику Отечества», от имени Президиума Верховного Совета СССР медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», памятной медалью «Долг выполнен с честью» и медалью «К 25-летию вывода советских войск из Афганистана». Указывает, что он ранее не судим, не привлекался к административной или уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики от Крымской региональной общественной организации ветеранов боевых действий «Афганистан», возместил материальный ущерб и частично моральный вред, активно участвовал в общественной жизни <адрес>, награжден почетной грамотой Ялтинского городского Совета, многочисленными грамотами Ялтинской местной организации Всероссийского общества слепых, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Осужденный обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что достаточных оснований для реального лишения свободы и направления его в места изоляции от общества не имеется, а исправление возможно без изоляции от общества и в соответствие с положениями ст.73 УК РФ полагает, что возможно считать назначенное наказание условным.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июля 2025 года со схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.14-22); протоколом осмотра предметов от 07 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.54-55; л.д.58); протоколом проверки показаний на месте от 09 октября 2025 года, со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.119-122); заключением судебно-медицинской экспертизы №243 от 22 сентября 2025 года, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы костей скелета, осложнившейся травматическим шоком (т.1 л.д.65-86).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст виновного, его состояние здоровья, добровольное возмещение денежных средств в сумме 50 000 рублей потерпевшему на погребение и возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, наличие ряда грамот и благодарностей за общественную и волонтерскую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку исходя из положений ст.60 УК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения условного осуждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, был награжден медалью «Воину – интернационалисту от благодарного афганского народа», награжден орденом «Звезда» 1 степени, награжден медалью «Защитник Отечества», награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», награжден памятной медалью «Долг выполнен с честью», награжден памятной медалью «25 лет вывода войск с Афганистана».

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не признаны в качестве смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими наказание.

В связи с признанием указанных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному назначенное основное наказание. При этом, оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции применены верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению подлежит частичному удовлетворению, путем смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие медалей и ордена.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: