Решение № 7Р-735/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7Р-735/2025

Судья – Андреев А.С. Дело № 7р – 735/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К/Х ФИО1 – Убушаева К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503350164 от 17 февраля 2025 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – К/Х ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503350164 от 17 февраля 2025 года К/Х ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2025 года данное постановление изменено, административный штраф в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 187 500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Убушаев К.В. просит названные постановление и решение отменить, поскольку нагрузка на оси транспортного средства не превышала максимально разрешенной законодательством РФ нагрузки на ось; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, вывод судьи об обратном ошибочен; измерения на пункте весогабаритного контроля были произведены неправильно из-за некорректной работы автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), параметры не превышали допустимых показателей; данные о дорожных знаках, устанавливающих ограничения нагрузки на ось, не запрашивались, в сети «Интернет» такая информация отсутствует; постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность К/Х ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Так, из представленных материалов, акта № 66 от 20 января 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что 17 января 2025 года в 13:17:15 на 41 км + 270 м автодороги 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск Красноярский край осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда 7,5 тонн на ось, а именно: на 4 ось на 1,023 тонны (на 13,64 %), на 5 ось на 0,978 тонны (на 13,04 %), на 6 ось на 1,077 тонны (на 14,36 %) без специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, системой СВК-2-РВС, заводской номер 50267.

Довод защитника Убушаева К.В. о том, что измерения на пункте весогабаритного контроля были произведены неверно из-за некорректной работы автоматического пункта весового и габаритного контроля, подлежит отклонению.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 19 декабря 2025 года.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» представлены доказательства, подтверждающие, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный на 41 км + 270 м автодороги «Красноярск-Енисейск», организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства (л.д. 17). В материалы дела представлены копии паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» (л.д. 18-26), руководства по эксплуатации (л.д. 27-41), свидетельства о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042 (л.д. 42), акта проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК») от 12 декабря 2024 года (л.д. 43-49), описания типа средства измерений, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2212 от 12 сентября 2024 года (л.д. 50-53).

Анализ данных документов позволяет сделать вывод об исправном состоянии специального технического средства, а также надлежащем состоянии места его расположения на момент выявления административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения функционировало неправильно, в материалах дела не имеется.

Так, акт проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 12 декабря 2024 года оформлен незадолго до фиксации оспариваемого нарушения, соответствует положениям пунктов 56, 57 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348, содержит в себе необходимые атрибуты, в частности: сведения о дате проведения проверки, наименовании, типе, модели, заводском номере средства измерений, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты), о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений, значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве, о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка, о выводах по результатам проведенной проверки, о наименовании организации, проводившей проверку.

К тому же по сведениям ФГИС «Аршин» (https://fgis.gost.ru/) средство измерения – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» с заводским номером 50267 и регистрационным номером 42677-14 периодически с 2021 года проходит поверки, по результатам которых выдавались свидетельства о поверках С-АШ/16-13-2021/44743739, С-АШ/31-10-2022/198436956 и С-АШ/27-10-2023/290092952.

Таким образом, имеющихся доказательств достаточно для признания специального технического средства по состоянию на дату совершения правонарушения (17 января 2025 года) работающим исправно. Причин сомневаться в подлинности показаний данной системы дорожного весового и габаритного контроля нет. Приобщенная к жалобе товарно-транспортная накладная, в которой указана полная масса транспортного средства меньше отраженной в акте № 66 от 20 января 2025 года, является внутренним хозяйственным документом грузоотправителя и грузополучателя, сведений о нагрузке на оси автомобиля не содержит и приведенный выше вывод не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, нагрузка на оси транспортного средства SITRAK C7H MAX превышала максимально разрешенную нагрузку, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно сведениям с официального сайта Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), нормативная нагрузка на ось на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04К-044 составляет 10 тонн, а не 11,5 тонн, как указывается в жалобе.

Из акта результатов измерений следует, что 4, 5 и 6 оси транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, образуют группу сближенных осей, среднее расстояние между которыми составляет 1,35 м, с односкатными колесами на каждой оси.

Исходя из приведенных данных и технических характеристик транспортного средства, в соответствии с приложением N 2 к упомянутым Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось транспортного средства, для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами и расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно составляет 22,5 тонны, то есть по 7,5 тонн на каждую ось, в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Вместе с тем тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение с нагрузкой с учетом инструментальной погрешности измерения на 4 ось 8,523 тонны, на 5 ось – 8,478 тонны, на 6 ось – 8,577 тонны, что значительно превышает показатель 7,5 тонн.

Отсутствие в материалах дела информации о размещении на автодороге Красноярск-Енисейск дорожных знаков о допустимой нагрузке на оси транспортного средства, при наличии таких сведений на общедоступном официальном сайте Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), правового значения в данном случае не имеет, поскольку при комплектовании груза собственник (владелец) транспортного средства должен руководствоваться Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и осуществлять контроль за погрузкой в целях недопущения превышения нагрузки на оси транспортного средства.

Собственником транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, является К/Х ФИО1, что в жалобе не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что К/Х ФИО1 данное транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 3 января 2025 года, акту приёма-передачи транспортного средства от 3 января 2025 года, тщательно проверялись судом, в решении эти доводы изложены, проанализированы и правомерно признаны не влекущими освобождение К/Х ФИО1 от административной ответственности.

Судья районного суда верно пришел к выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств реального исполнения данного договора аренды, а также выбытия транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, из владения К/Х ФИО1

Материалами дела не установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства 17 января 2025 года осуществлялось не в интересах К/Х ФИО1, равно как не подтвержден и факт перевозки груза работником К/Х ФИО1 в целях, не связанных с выполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, из материалов дела, товарно-транспортной накладной (л.д. 106) следует, что в день фиксации административного правонарушения 17 января 2025 года транспортное средство не выбывало из владения К/Х ФИО1, поскольку именно оно в названной накладной значится грузоотправителем, а водителем транспортного средства, перевозившим груз, являлся работник К/Х ФИО1 ФИО2, который осуществлял перевозку рапса до грузополучателя ООО «СибАгро-СМ» в г. Красноярск.

Как указано в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых законоположений и согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и постановлениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 5-АД19-25, от 23.05.2019 N 5-АД19-31, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании 22 мая 2025 года о том, что он взял вышеуказанное транспортное средство в аренду у своего работодателя в период отпуска с целью дополнительного заработка, обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку ФИО2, будучи работником К/Х ФИО1, осуществлял перевозку груза в интересах своего работодателя. Нахождение ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске не прекращало его трудовых отношений с К/Х ФИО1

При этом имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 3 января 2025 года (л.д. 117) не может служить доказательством реального исполнения договора аренды и фактического выбытия транспортного средства из владения К/Х ФИО1, поскольку он не относится к документам строгой финансовой отчетности.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является К/Х ФИО1, договор заключен на условиях допуска к управлению неограниченного количества лиц.

Помимо прочего в подтверждение нахождения транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, во владении (собственности) К/Х ФИО1 в материалы дела представлен ответ ООО «РТИТС», из которого следует, что названное транспортное средство было зарегистрировано в Реестре средств взимания платы «ПЛАТОН» на основании заявления собственника транспортного средства, которым указано К/Х ФИО1

Таким образом, обстоятельств, исключающих пользование К/Х ФИО1 транспортным средством SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, 17 января 2025 года, в жалобе не приведено.

Возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако К/Х ФИО1 с заявлением о нахождении автомобиля SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица не обращалось, тем самым оно не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

При таких обстоятельствах К/Х ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено. Постановление и решение составлены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения.

Утверждение о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, было предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признано несостоятельным.

Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 23.36 КоАП РФ вправе рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. Таким органом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

От имени данного органа рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ).

Как верно установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о взаимодействии между Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу и министерством транспорта Красноярского края от 26 декабря 2023 года № 3014/3, соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и правительством Красноярского края от 24 марта 2023 года № 7.2.13-7 и дополнительным соглашением к нему, письмом начальника управления МТУ Ространснадзора по СФО от 10 июня 2024 года № 01-16/1-837, МТУ Ространснадзора по СФО прекратило прием и обработку данных о нарушениях весогабаритных параметров транспортных средств, зафиксированных аппаратурой АПВГК на территории Красноярского края и самостоятельное вынесение постановлений. Вынесение постановлений по материалам, поступающим с АПВГК, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Красноярского края, а также по материалам, поступающим с АПВГК, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, согласно письму заместителя руководителя Ространснадзора от 7.06.2024 № АП-16/7-361 осуществляется в МТУ Ространснадзора по ЦФО (центр автоматизированной фиксации административных правонарушений).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, уполномоченным на его вынесение.

Между тем часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), которой предусматривалось наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ответу заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО (л.д. 184), платежному поручению № 97 от 11 марта 2025 года от К/Х ФИО1 поступили денежные средства в сумме 281 250 рублей в счет уплаты штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503350164 от 17 февраля 2025 года.

Однако исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. N 42-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда, уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, действия К/Х ФИО1 следует с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции.

Поскольку К/Х ФИО1 относится к микропредприятиям, с учетом его имущественного и финансового положения, которому судьей районного суда дана надлежащая оценка, необходимо назначить наказание с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503350164 от 17 февраля 2025 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 изменить:

- действия К/Х ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский