Апелляционное постановление № 22-703/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-703/2018

судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-703/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Емельянова С.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Емельянова С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Туробовой А.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, представителя потерпевшего ФИО8, возражающей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО1 Ссылается на показания свидетеля ФИО10, уголовное дело в отношении которого было возбуждено по тем же самым основаниям, что и в отношении ФИО1 Ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 за отсутствием события преступления.

Цитирует в жалобе положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Приводит содержание пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. Полагает, что инкриминированное его подзащитному деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступлением.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает об отсутствии в его действиях состава преступления, ссылается на предвзятость и необъективность суда.

Считает, что стороной обвинения не доказана его в вина в совершении преступления. Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает, что приговор построен на предположениях и догадках.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и не проанализировал их. Суд не дал оценку доводу о том, что его вещи были перевезены другим водителем; ему неправомерно было отказано в проверке версии следствия о том, что его вещи были перевезены на личном автомобиле. Отмечает, что суд не дал никакой оценки доводам, приведенным им в свою защиту.

Приводит в обоснование своей позиции положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ и отмечает, что не были проверены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Ссылается на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, поскольку им были понесены расходы на перевоз вещей из <адрес> в Республику Крым.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что у него не было корыстной цели, а суд не принял во внимание положение закона о том, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство. Указывает, что следствием и судом не исследовался факт несения им расходов личных средств в служебных целях.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, о приобщении к материалам уголовного дела детализаций входящих-исходящих звонков, которые, по мнению осужденного, помогли бы установить истину по делу.

Полагает, что суд проигнорировал п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которому, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, либо применяет отсрочку отбывания наказания, освобождает от наказания.

Также указывает о нарушении судом норм материального права, поскольку был осужден за мошенничество в сфере получения социальных выплат, однако никогда за получением таковых не обращался.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и в изъятиях, установленных ч. 1 ст. 31 УПК РФ, оно не значится.

Следовательно, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи.

Однако районный суд не учел указанные требования закона и, нарушив их, принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является основанием для отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены по существу, и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Вопрос об определении подсудности дела согласно ст. 31 УПК РФ, а также его территориальной подсудности по правилам ст. 32 УПК РФ, подлежит обсуждению судом, в который оно поступило с утвержденным обвинительным заключением, то есть Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для определения подсудности и направления на новое рассмотрение.

Председательствующий