Решение № 2-530/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО14 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании вреда причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2016г. в г.Хабаровске по Амурскому бульвару в районе <адрес>, между принадлежащим истцу ТС Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <данные изъяты> и ТС Мерседес Бенц, гос.рег.зак <данные изъяты>, водитель Суровый ФИО15 имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о ДТП, признан водитель Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***> ФИО2, который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя сурового ФИО16 по ОСАГО застрахована в ООО «ВТБ Страхование». Истец обратился за страховой выплатой в порядке безальтернативного прямого возмещения убытков в СК ООО СК «Гелиос», предоставив все необходимые документы с заключением специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № ДТП от 18.02.2016г. и квитанцией за его оплату. Ответчик ООО СК «Гелиос» выплатил истцу в счет страхового возмещения вреда <данные изъяты> руб., что не достаточно для полного восстановления ТС истца. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № ДТП от 18.02.2016г. и квитанции за ее оплату сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., разница между ним и выплаченной истцу страховщиком суммой составляет <данные изъяты> руб. истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2016г. о доплате страхового возмещения, последний отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В связи с чем, истец считал, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>,80 руб. за 244 дня (с 21.04.2016г. по день подачи иска в суд 21.12.2016г.). Кроме того, истец для защиты своих прав был вынужден заключить договор поручения на оказание юридической помощи от 28.01.2016г. стоимость по которому составляет <данные изъяты> руб. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате неправомерных действий ответчика по не выплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ № «Об ОСАГО» просил: взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 720 руб., неустойку в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2017г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.03.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», производство по делу приостановлено.

03.05.2017г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 04.05.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО17 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее (01.02.2017г.) представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения на иск, где указано, что согласно ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), в редакции от 21.07.2014г. ФЗ № 223-ФЗ статья 12 настоящего ФЗ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 02.08.2014г. заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (данный пункт вступил в силу с 02.08.2014г.). 25.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису серия ЕЕЕ № в связи с повреждением ТС Корона Премио, 1996г.в., гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 14.01.2016г. ТС страховщику на осмотр не предоставлялось. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № ДТП от 18.02.2016г. ООО «Консалтинговый Центр «эксперт Восток». 15.03.2016г. платежным поручением № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92 000 руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» согласно отчету №ф от 10.03.2016г. Проверка представленного истцом отчета № ДТП от 18.02.2016г. выявила следующие нарушения - оно не отвечает требованиям ЕМР, а именно: главе 1 п.1.6 (абзац 5). Таким образом, экспертное заключение № ДТП составлено с грубыми нарушениями серьезно влияющими на сумму ущерба. С учетом вышеизложенного, полагала, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания «Гелиос» выполнила в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. Потерпевшим не соблюден обязательный претензионный порядок. В соответствии с ч.1 ст.161 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для его начисления. Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 и ст.57 ГПК РФ не доказаны вышеуказанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда полагается необоснованным и завышенным. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещений расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, решение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно, а в случае назначения судебной экспертизы — за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Учитывая изложенное и в соответствии со ст.55-56, 98,198-199, 222 ГПК РФ просила в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Гелиос» отказать.

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», Суровый ФИО18. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Суровый ФИО19, который управлял транспортным средством Meрседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности суровой ФИО20 и ФИО3 ФИО21, который управлял транспортным средством Toйота Корона Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО23 <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Тойота Корона Премиум, гос.номер <данные изъяты> получил технические повреждения. Водителем Суровым ФИО22 нарушен п.13.9 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 14.01.2016г. в 08 час. 20 мин. <...> произошло столкновение двух автомобилей, в действиях водителя ФИО3 ФИО25 нарушений ПДД нет, в отношении водителя Сурового ФИО24 составлено постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2016г.

Данным постановлением установлено, что Суровый ФИО26 14.01.2016г. в 08-20 час. в г.Хабаровске, по Амурскому бульвару, <данные изъяты> управляя а/м Мерседес Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу ТС движущемуся с левой стороны и допустил столкновение с а/м Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <данные изъяты>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 14.01.2016г.; объяснениями водителей Сурового ФИО27 ФИО3 ФИО28 от 14.01.2016г., сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, схемой ДТП от 14.01.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2016г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак ФИО29 – Суровой ФИО30 застрахован в страховой компании ООО «ВТБ Страхование».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toйота Корона Премио, гос.рег.знак <данные изъяты> – ФИО3 ФИО31 застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Сумма страхового возмещения, по экспертному заключению ООО «Техассистанс» №Ф от 10.03.2016г. составила <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу ООО СК «Гелиос» в полном объеме, а также расходы за проведения истцом независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2016г., платежным поручением № от 15.03.2016г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 05.02.2016г. ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» транспортному средству Тойота Корона Премиум, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: капот – деформирован с заломами ребер жесткости (имеются СРВ) (замена с доп.износом 10%, окраска), петли крепления капота – деформированы (замена), решетка радиатора – разрушена (замена, окраска), фара правая – разрушена (замена), указатель габарита передний правый – разрушен (замена), фара левая – разрушены крепления (замена), указатель габарита передний левый – разрушены крепления (замена), подфарная планка передняя правая – разрушена (замена, окраска), подфарная планка передняя левая – деформирована, скручивание металла (замена, окраска), замок капота – деформирован (замена), бампер передний верхняя часть – разрушение в правой области (замена, окраска), бампер передний нижняя часть – разрушение в правой области (замена, окраска), крыло переднее правое – деформация свыше 50% заломы, складки металла (имеются СРВ) (замена с доп.износом 10%, окраска), крыло переднее левое – деформация до 50% изгибы, заломы металла в передней и задней части (имеются СРВ) (замена с доп.износом 20%, окраска), панель рамки радиатора – деформация более 50% (замена, окраска), радиатор ДВС – деформирован, потеки маслянистой жидкости (замена), конденсатор кондиционера – деформирован, изгиб в плоскости (замена), планка замка капота – деформирована более 50% (замена, окраска), ДВС - смещен с моста крепления (дефектовка), подушки ДВС – разорваны (замена), АКПП – разрыв металла на креплении (замена), защита ДВС пластиковая – разрыв материала в правой области (замена), диффузор радиатора ДВС – разрыв пластика (Замена), бачок стеклоомывателя – деформация корпуса, трещины пластика (замена), лонжерон передний правый – деформация с образованием складки металла (замена, окраска), ремень клиновый навесного оборудования – множественные разрывы материала (замена), арка колесная правая – деформация до 50%, изгибы, заломы металла (ремонт 1, окраска), обтекатель ветрового стекла – разрывы пластика в правой части (замена), усилитель переднего бампера – деформирован в правой и левой части (замена), подкрылок передний правый – разорваны крепления (замена), навесное оборудование (дефектовка), передняя подвеска (дефектовка).

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № ДТП от 18.02.2016г. о стоимости затрат на восстановление ТС, (проведенного по инициативе истца), сумма затрат на восстановление транспортного средства Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <***> в связи с повреждением в результате ДТП от 14.01.2016г., составляет<данные изъяты> руб.; Стоимость а/м Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <данные изъяты>, до ДТП имевшего место 14.01.2016г. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость а/м Тойота Корона Премио, после ДТП имевшего место 14.01.2016г. гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Как следует заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от 02.05.2017г. (проведенного по определению суда от 28.03.2017г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Корона Премио, 1996г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа деталей: <данные изъяты> руб., без учета износа деталей : <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ТС Тойота Корона Премио, 1996г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП 14.01.2016г. составляет: <данные изъяты> руб., Стоимость годных остатков ТС Тойота Корона Премио, 1996г.в. гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» ООО СК "Гелиос" произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба транспортному средству, <данные изъяты> руб. – дополнительные расходы по оплате экспертизы, произведенной истцом), тогда как по заключению эксперта № от 02.05.2017г. АНО «ДВЭЮЦ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС Тойота Корона Премио, 1996г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП 14.01.2016г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков этого № руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от 02.05.2017г. суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от 05.02.2016г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 14.02.2016г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» № от 02.05.2017г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО32 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу разницы между среднерыночной стоимостью ТС истца на дату ДТП <данные изъяты> руб., стоимостью ликвидных остатков ТС истца <данные изъяты> руб. определенных экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № ДТП от 18.02.2016г., согласно квитанции-договора от 18.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была включена ответчиком в произведенную выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем повторному взысканию в судебном порядке не подлежит.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит исчислению за 244 дня (с 21.04.2016г. по 21.12.2016г. из расчета 1% от <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения определенный судом). Тем самым размер неустойки составляет: <данные изъяты><данные изъяты> руб..

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.п.73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что о несоразмерности подлежащей уплате неустойки представитель ответчика не заявлял, мотивов такой несоразмерности не приводил и подтверждающих доказательств не представлял, о применении ст.333 ГК РФ не просил.

При оценке заявленных ФИО3 ФИО33 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО СК «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 28.01.2016г., расписки в получении денежных средств за юридическую помощь от 28.01.2016г.

Как следует из вышеуказанного договора от 28.01.2016г., доверитель (ФИО3 ФИО34 поручает, а поверенный (ФИО4 ФИО37 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя по делу о взыскании ущерба причиненного его имуществу (а/м Тойота Корона Премио, г.р.з <данные изъяты> в результате ДТП от 14.01.2016г.) следующие юридические действия: представление интересов доверителя в страховой компании, ГИБДД, оценочной организации и в суде, а поверенный обязан оплатить расходы связанные с исполнением поручения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанной расписки от 28.01.2016г. сумма юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. получена ФИО1 ФИО35 от ФИО3 ФИО36 в полном размере.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 <данные изъяты> к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора в страховой компании, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО3 ФИО38. в установленный Законом срок суммы в размере <данные изъяты> руб., установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО39 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО40 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 года.

Судья Т.В. Брязгунова