Апелляционное постановление № 22-4318/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/1-11/2024

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 22-4318/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Войшева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Войшева В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 .......... года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Войшева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Удовлетворены гражданские иски К.И.Р. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и К.А.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2022 приговор Зольского районного суда КБР от 30.03.2022 изменен, ФИО1 усилено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.07.2023 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 21 день более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% от заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Войшев В.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обосновании своих доводов указывает, что, несмотря на всю совокупность сведений, положительно характеризующих личность ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к необоснованному выводу об оставлении его ходатайства об УДО без удовлетворения, а также необоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа.

Указывает, что осужденным ФИО1 в полном объеме оплачен назначенный приговором штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией, что свидетельствует о полном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Данная банковская квитанция не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения материала судом, данный штраф не был оплачен.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Войшев В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об УДО удовлетворить.

Прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.4.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более ................ срок назначенного наказания, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю взысканий не имеет, положительно характеризуется, не конфликтен, законные требования администрации выполняет в полном объеме, трудоустроен в ООО «ЮЗТС» в должности разнорабочего, к выполнению своих производственных задач относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий от работодателя не имеет, в свободное от работы время участвует в воспитательных мероприятиях, регулярно поддерживает связь с родственниками, имеет положительную степень исправления. Администрация УФИЦ №2 ФКУ УФСИН России по Краснодарскому не возражает против замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на условно-досрочное освобождение. (л.д.103). Вред причиненный преступлением ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем, был снят арест с его недвижимого имущества (л.д.101-102)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов относительно того, почему положительная характеристика в совокупности с другими сведениями о личности не могут являться основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Положительные сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Кроме того, в постановлении суда отражено, что представитель УФИЦ №2 ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако как следует из протокола судебного заседания и представленной на осужденного характеристике, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

Осужденным ФИО1 исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции квитанцией (л.д.111)

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда.

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, отбытие ФИО1 требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, стабильное примерное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба и исполнение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания 06 месяцев 01 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года, с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года.

Освободить ФИО1 ................ от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытую часть наказания в виде 06 месяцев 01 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова