Решение № 2-4640/2024 2-4640/2024~М-3130/2024 М-3130/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4640/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005784-18

Дело № 2-4640/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применить последствия недействительности сделки и встречное исковое заявление ФИО5 к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «Город» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда ... от ... ООО «Специализированный застройщик «Город» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

... в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ФИО5 о том, что ... между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, стоимостью 3 500 000 рублей

... произведена государственная регистрация в РЭО ГИБДД МУ МВД России.

... ода произведена оплата за спорный автомобиль, что подтверждено распиской.

Полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку оспариваемый договор был заключен при наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

... определением Арбитражного суда ... наложен арест на принадлежащее ФИО4 и ФИО6 имущество в пределах суммы 12 318 976,02 рублей в отношении каждого из них.

... определением Арбитражного суда ... наложен арест на принадлежащее ФИО4 и ФИО6 имущество в пределах суммы 12 396 646,26 рублей в отношении каждого из них.

Судебным приставом–исполнителем ОСП ... в рамках возбужденных исполнительных производств вынесено постановление об аресте денежных средств на расчетных счетах должников и о запрете регистрационных действий, в том числе, автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N автомобиль ..., ... г.выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N; автомобиль ... ... г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N

... судебным приставом–исполнителем ОСП ... вынесено постановление об окончании исполнительных производств, снятии ареста с расчетных счетов ФИО4 и ФИО6, а также постановление об отмене запрета в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N

... допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения устранены, вынесено постановление об аресте и наложении запрета в отношении спорного транспортного средства.

... при наличии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, оплата по которому произведена ....

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО «Специализированный застройщик «Город», ФИО4, указав, что является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, который был приобретен по договору купли-продажи ..., заключенному со ФИО4, за 3 500 000 рублей.

На момент совершения сделки автомобиль не находился в аресте.

Просит суд признать ФИО5, добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N

Определениями Ленинского районного суда ... от 18 июля года, ..., ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, администрация г. Оренбурга, ФИО9, ООО «Аудиторская компания «Приоритет», ООО «Бюро номер семнадцать», ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «Город» ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, встречные требования поддержала, возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Город» ФИО3

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, администрация г. Оренбурга, ФИО9, ООО «Аудиторская компания «Приоритет», ООО «Бюро номер семнадцать», ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «Специализированный застройщик «Город» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Б

Определением Арбитражного суда ... от ... срок конкурсного производства продлен до ....

Определением Арбитражного суда ... от ... наложен арест на принадлежащее ФИО4 и ФИО6 имущество в пределах суммы 12 318 976,02 рублей в отношении каждого из них.

Определением Арбитражного суда ... от ... наложен арест на принадлежащее ФИО4 и ФИО6 имущество в пределах суммы 12 396 646,26 рублей в отношении каждого из них.

Определением Арбитражного суда ... от ... арбитражный управляющий Б освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Город».

Определением Арбитражного суда ... от ... конкурсным управляющим ООО «Специализированный застройщик «Город» утверждена ФИО3

Судебным приставом–исполнителем ОСП ... ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N; автомобиля ..., ... г.выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N; автомобиля ... ... г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП ... от ... был отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом–исполнителем ОСП ... ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N; автомобиля ..., ... г.выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N автомобиля ... ... г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, стоимостью 3 500 000 рублей.

Расчет между сторонами за приобретенное транспортное средство произведен ..., о чем составлена расписка в получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО5 с ....

Принадлежность ФИО5 спорного транспортного средства подтверждается также паспортом транспортного средства № N свидетельством о регистрации транспортного средства N от ....

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения недвижимого имущества прямо либо косвенно, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было установлено судом, конкурсным управляющим Б согласие на совершение спорной сделки должнику ФИО4 не давалось.

Более того, ФИО4 в момент совершения спорной сделки не посвящал ФИО5 в свои финансовые вопросы и наличие дела о банкротстве, что явно указывает на злоупотребление правом со стороны должника и намеренное введение в заблуждение покупателя по спорной сделке.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента об этом обстоятельстве в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения сделки – ..., в отношении спорного транспортного средства действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП ... ....

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после применения процедуры банкротства в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, вследствие чего суд удовлетворить заявление, в связи с его обоснованностью по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Поскольку доказательств получения предварительного согласия финансового управляющего на заключение сделки суду не представлено, применение последствий недействительности сделки должно заключаться в возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи 23 февраля 2024 года в отношении спорного автомобиля имелись ограничения, при приобретении автомобиля ФИО5, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении спорного транспортного средства. Также ФИО5, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осморительность, не был лишен возможности проверить факт введения процедуры банкротства и наличия признаков неплатежеспособности ФИО4, в связи с чем оснований полагать, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что на дату регистрации права ФИО5 в органах ГИБДД запрет в отношении автомобиля был снят, не свидетельствует о добросовестности действий ФИО5, поскольку следующим числом запрет был наложен вновь, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста ФИО5 не обращался.

Каких-либо законных оснований для отмены судебным приставом ограниченной о запрете регистрационных действий не имелось, поскольку как следует из постановления от 26 февраля 2024 года имелось указание на фактическое исполнение, чего в действительности не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применить последствия недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 23 февраля 2024 года ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автотранспортного средства от ... ..., ... года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.

Судья А.А. Плясунова