Приговор № 1-71/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело №1-71/2025

57RS0026-01-2025-000971-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Крючкиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орловского района Орловской области Аксёнова П.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мелиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2,31.01.1999года рождения, уроженки д. Дубовая <адрес>, гражданина <данные изъяты> осужденной по приговору Заводского районного суда г. Орла от Дата по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, которую арендовала Потерпевший №1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью личного обогащения, тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время похитила находящийся на журнальном столике в 1 метре от окна в зальной комнате квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realmi C65» голубого цвета, стоимостью 8 581 руб. 00 коп. и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, как ей принадлежащим, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, за исключением того, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления,в содеянном она чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2 в период предварительного расследования следует, что Дата примерно в 23 час. 30 мин. она приехала к Потерпевший №1 по адресу<адрес>. Примерно в это же время приехала Свидетель №2. Втроем они распивали спиртные напитки. Дата примерно в 06 час. 00 мин. они легли спать. Перед сном Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон на журнальный стол возле дивана. Дата примерно в 08 час. 00 мин., убедившись в том, что все спят, она, ФИО2, забрала принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Realmi C65» голубого цвета, с сим-картой и флеш-картой внутри, и покинула квартиру. Дата примерно в 11 час. 00 мин. в <адрес> она встретилась со <данные изъяты>, которую попросила сдать телефон, но та отказалась. Тогда ФИО2 попросила у Свидетель №1 в долг 5 000 руб., пообещав отдать на следующий день или вечером Дата, но не смогла их вернуть. Дата в 17 час. 00 мин. она отдала Свидетель №1 мобильный телефон Realmi C65, предварительно вытащив сим-карту, карту памяти, которые выбросила. После этого она неоднократно видела Свидетель №1, просила вернуть телефон, но та сдала его в ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается. Хищение совершила ввиду тяжелого материального положения. Алкогольное опьянение не повлияло на ее действия и решения при совершении хищения (т. 1 л.д. 110-113).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте Дата в присутствии защитника, указав место, откуда совершила кражу, рассказала об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 118-125).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО2 в период предварительного следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сообщенные ФИО2 сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены ею в судебном заседании, ввиду чего суд кладет их в основу приговора.

Из показаний оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дата примерно в 23 час. 00 мин. к ней приехала ФИО2, также у нее в гостях была Свидетель №2 Втроем они распивали спиртные напитки. Примерно в 06 час. 00 мин. они легли спать. Потерпевший №1 положила телефон «Realmi С65», приобретенный ею за 12 000 руб. Дата, на журнальный столик около дивана. В мобильном телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет, телефон был голубого цвета, без чехла, защитное стекло отсутствовало. В мобильном телефоне была флеш-карта, которая не представляет материальной ценности для нее, встроенная память телефона была 256 Гб. Проснувшись Дата примерно в 12 час. 00 мин., она обнаружила, что ее сотовый телефон на столике отсутствует. В квартире на момент обнаружения сотового телефона находились она и Свидетель №2, ФИО3 в квартире не было. Совместно с Свидетель №2 они стали искать мобильный телефон, но не нашли. Она поняла, что сотовый телефон похитила ФИО2 С заключением эксперта от Дата о среднерыночной стоимости мобильного телефона «Realmi C65» голубого цвета по состоянию на Дата в сумме 8 581 руб. она согласна. Ущерб в указанном размере для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 45 000 руб., из которых 20 000 руб. она тратит на аренду жилья, 15 000 руб. - на продукты питания, 5 000 руб. - на оплату кредита, 5 000 руб. - на предметы первой необходимости (т. 1 л.д. 34-38).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата она пришла к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час. 30 мин. к ним приехала ФИО2, она принесла спиртные напитки, которые они распивали примерно до 05 час. 30 мин., а около 06 час. 00 мин. легли спать, она и Потерпевший №1 легли на диван, ФИО2 легла на пуфик. Перед сном Потерпевший №1 положила мобильный телефон Realmi С65 на журнальный столик. Проснувшись Дата примерно в 12 час., они обнаружили, что пропал мобильный телефон Потерпевший №1 ФИО2 к моменту их пробуждения уже отсутствовала. Они подумали, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитила ФИО2, т.к. когда они ложились спать, входная дверь в квартиру была закрыта (т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата примерно в 11 час. 00 мин. она увидела у подъезда ФИО2, которая сообщила, что ей некуда идти, т.к. сожитель выгнал ее из дома, начала плакать и говорить, что хочет домой, но на проезд нет денежных средств. Свидетель №1 ей сказала, что купит подарок крестнице, а оставшиеся денежные средства готова отдать. ФИО2 показывала телефон и говорила, что хочет его заложить и намекала на то, чтобы телефон по своему паспорту заложила Свидетель №1, но она ответила отказом. ФИО2 попросила денежную сумму в районе 5 000 руб. и пообещала отдать на следующий день или вечером Дата. Она дала ФИО2 данную денежную сумму. Дата примерно в 17 час. 00 мин. она увиделась с ФИО2 и попросила ее отдать ей телефон Realmi C65 взамен денежных средств. Дата примерно в 17 час. 30 мин. ФИО2 отдала ей мобильный телефон Realmi C65 голубого цвета. Дата данный телефон она заложила в ломбард «Росломбард» по адресу: <адрес>, за что получила денежную сумму в размере 4 000 руб. Дата она забрала телефон, т.к. надеялась, что ФИО2 заберет его и возвратит ей 5 000 руб., но этого не произошло, и Дата <данные изъяты> по ее просьбе снова сдал мобильный телефон, Дата они его забрали, Дата примерно в 15 час. 00 мин. она вновь сдала его в ломбард на продажу, получив за это 4 000 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

Помимо изложенного, вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта от Дата, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «RealmiC65» голубого цвета по состоянию на Дата составила 8 581 руб. (т. 1 л.д. 69-85).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает компетенцию эксперта, его квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенного исследования. Структура заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, кроме признания ею своей вины, подтверждается также совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Данные доказательства являются достоверными, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает их совокупность достаточной для вынесения итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод основывается на том, что изъятие имущества на общую сумму 8 581 руб. 00 коп. произведено ФИО2 тайно, без согласия собственника, безвозмездно, без каких-либо законных оснований и соответствующего возмещения, обращено в свою пользу для использования в корыстных целях, в результате чего собственнику был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кража совершена спричинением значительного ущерба гражданину, т.к. стоимость имущества превышает 5 000 руб., при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей и ее семьи, обосновавшей значительность для нее такого ущерба.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144),проживает по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 151-152), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> ранее не судима (т. 1 л.д. 150-152).

По приговору Заводского районного суда г. Орла от Дата осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу. Наказание не отбыто полностью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-94).

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании является адекватным, она отвечает на поставленные перед ней вопросы, и в совокупности с заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса сироты, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, молодой возраст.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, поскольку она предприняла активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, сообщив об обстоятельствах совершенного деяния (т. 1 л.д. 98-100), в ходе проверки показаний на месте добровольно показала место, где она совершила кражу (т. 1 л.д. 118 - 125).

Суд не признает явку с повинной от Дата в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как органам следствия о совершенной краже стало известно от потерпевшей ФИО4, которая Дата указала на ФИО2, как на лицо совершившее хищение.

Также суд не признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, <данные изъяты>. Сведений о том, что ФИО2 оказывала помощь детям, принимала участие в их воспитании, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая, не отрицая своей вины в инкриминируемом ей деянии, пояснила, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение, поскольку умысел, направленный на хищение, был продиктован нуждаемостью в денежных средствах, в связи с чем независимо от алкогольного опьянения она все равно совершила бы кражу телефона. Изложенное подтверждается показаниями ФИО2 в период предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что при встрече ФИО2 сообщила, что последней очень нужны денежные средства, сожитель выгнал ее из дома и ей некуда идти, в последующем она передала ей телефон.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что употребление подсудимой спиртных напитков не было причиной, непосредственно способствовавшей совершению преступления. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа. При этом, назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособной, ограничений к трудовой деятельности не имеет, сообщила, что имеет источник дохода и готова оплатить штраф.

Учитывая то, что ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г. Орла от Дата, вступившего в законную силу, суд при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда, которое не отбыто полностью, руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 581 руб., при разрешении которого суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Признание иска о возмещении материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ввиду изложенного, суд принимает признание иска ФИО2 и взыскивает с нее в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 581 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата из федерального бюджета Российской Федерации произведена оплата адвокату Мелиховой Л.В. за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования в размере 12 110 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 182-183).

В судебном заседании ФИО2 возражала против взыскания с нее судебных издержек.

Суд, учитывая изложенное, а также материальное положение ФИО2, которая является трудоспособной, не находит оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек по делу, которые складываются из суммы денежных средств, затраченных на оказание ей юридической помощи в период предварительного расследования, в связи с чем такие издержки в размере12 110 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от Дата (наказание не отбыто), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России «Орловский» л/с <***>); ИНН <***>; КПП 575301001; Счет № Отделение Орел//УФК по <адрес>; БИК 015402901; ОКТМО 54647000; кор. счет 40№, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере12 110 (двенадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Крючкина