Приговор № 1-74/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000390-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Булатова А.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение частей наркотикосодержащего растения конопли в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно, руками произвел сбор частей растения конопли со стеблями, листьями, массой не менее 251,70 г., которые затем принес в сарай, расположенный в <адрес>, по месту своего проживания, где незаконно хранил в одном метре от входа, в правом углу на полу, вплоть до 09 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут по 10 часов 14 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес>, в вышеуказанном сарае в одном метре от входа, в правом углу на полу, была обнаружена растительная масса серого цвета. Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России <адрес> С. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная растительная масса: части растения со стеблями, листьями, содержат в своем составе наркотически активный компонент <данные изъяты>), и являются частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г.

Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил в сарае по месту своего проживания, части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г., вплоть до 09 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, у ФИО1 были изъяты части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 относится к крупному размеру частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания.

ФИО1, суду пояснил, что полностью подтверждает фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> произвел сбор частей растения конопли, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить без цели сбыта в сарае.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно розыскных мероприятий по месту его жительства в сарае сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят куст растения конопли.

По обстоятельствам производства оперативно – розыскных мероприятий в отношении него у него замечаний нет. Также он добровольно указал участок местности, где он произвел сбор частей растения конопли.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности <данные изъяты>

В связи с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В указанном ОРМ принимали участие в качестве понятых Б. и Б.

По прибытию по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 было предъявлено распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> о проведении ОРМ, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические средства, если у него такие имеются, на что ФИО1 ответил, что у него в сарае храниться растение конопли. Далее, все участвующие лица проследовали к сараю, где ФИО1 указал на хранящийся у него куст растения конопля. По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. После чего была вызвана следственно – оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, и обнаруженная растительная масса была изъята. Далее ФИО1 добровольно указал на участок местности, который находится за <адрес>, где он произвел сбор частей растения конопля. В ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался;

Показаниями свидетелей Б. и Б., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

В их присутствии сотрудник полиции предъявил ФИО1 распоряжение о проведении ОРМ, после чего ФИО1 сообщил, что у него в сарае хранится куст растения конопли, далее все проследовали в указанный сарай, где был обнаружен куст растения конопли. По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Далее приехала оперативно следственная группа, и обнаруженный куст растения конопли был изъят. После чего ФИО1 указал на участок местности, который расположен на окраине <адрес>, где он произвел сбор частей растения конопли.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Константиновскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, в ДЧ ОМВД России по Константиновскому району поступило телефонное сообщение от ст. о/у гр. КОН ОМВД России по Константиновскому району М., о том, что он, совместно с о/у ОУР ОМВД России по Константиновскому району Б., в ходе проведения обследования нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружили растительную массу серого цвета. (л.д. 4);

- рапорт ст. оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по Константиновскому району М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 , усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. 65);

- протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут по 10 часов 14 минут, произведено обследование нежилых помещений на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого, у ФИО1 в сарае, в одном метре от входа, в правом углу на полу, была обнаружена растительная масса серого цвета. (л.д. 8-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрена территория двора и постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята растительная масса, серого цвета. (л.д.11-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на место где он произвел сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления. (л.д. 23-28);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса: части растения со стеблями, листьями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотически активный компонент <данные изъяты>), и являются частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г. (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой – <данные изъяты> г, упакованные в полимерный пакет черного цвета. (л.д. 100-106);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой – <данные изъяты> г., упакованные в полимерный пакет черного цвета; марлевый тампон со смывами с правой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывами с левой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт; контрольный образец - чистый марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт - признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (л.д.107-108)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно указал место и время где он произвел сбор частей растений, содержащих наркотические средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания как в части исправления подсудимого, так и в части восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев