Апелляционное постановление № 22К-318/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № В.М.1-46/2021

Судья Никандров А.В. Дело № 22к-318 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

подсудимого Семикопенко ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО12 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, холостому, не судимому, в виде заключения под стражу, продлить на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 заключен под стражу на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием достаточных оснований для продления указанной меры пресечения в виде заключения под стражу; просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении не мотивировал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не привел оснований, по которым в отношении его подзащитного не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и неоднократного ее продления, изменились, утратили свою актуальность, предварительное расследование окончено, следственные действия выполнены, в связи с чем воспрепятствовать производству предварительно расследования ФИО1 не сможет, а выводы суда о том, что он может помешать судебному следствию, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание наличие у его подзащитного гипертонической болезни, препятствующей его содержанию под стражей.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимого уголовного судопроизводства, при этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 не лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, анализируя все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо на иную более мягкую меру пресечения, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимому, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а имеющееся в деле медицинское заключение опровергает доводы адвоката. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева