Решение № 12-102/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело №12-102/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица с приведением следующих доводов о его незаконности.

Транспортное средство MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ему-ФИО1, как физическому лицу, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не имеет. По его мнению, исходя из буквального толкования нормы ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер штрафа, установленный для случая фиксации административного нарушения автоматическими техническим средствами, распространяется только на юридических лиц. Таким образом, размер штрафа за данное правонарушение не может превышать 4000 рублей.

Фотоматериал, прикрепленный к обжалуемому постановлению не содержит основного идентификационного признака - номерного знака автомобиля. Отсутствие сведений о регистрационном знаке, свидетельствует о некорректных выводах и высокой вероятности ошибки в определении принадлежности транспортного средства ему, ФИО1

В постановлении и фотоматериале отсутствуют сведения о категории дороги, на которой произошла фиксация административного правонарушения. В случае отнесения дороги ко 2-3 категории, допустимая нагрузка на одну ось составит 10 тонн и фактически масса транспортного средства не превысит максимально допустимую на 18%.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штраф в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года в 09:20:29 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства MAN №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 18% (47,43т. при разрешенной 40т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM №, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: на 18 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 47,43 т при разрешенной 40 т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО1 вынесено по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выделяются следующие субъекты административного правонарушения: водитель, должностное лицо, юридическое лицо. Также предусмотрено назначение административного наказания в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства. Привлечение к административной ответственности собственника, как специального субъекта административного правонарушения, осуществляется ввиду предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ невозможностью привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Следовательно, физическое лицо как субъект данного административного правонарушения не рассматривается. Собственник (владелец) транспортного средства - лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в частности, в качестве собственников выступают физические лица и юридические лица. ФИО1 привлечен к административной ответственности, как специальный субъект административного правонарушения - собственник транспортного средства, в отношении которого верно избрана мера административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с описанием типа средства измерений, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерений, регистрационный №) принцип действия модуля фото-видеофиксации заключается во взаимодействии двух видеокамер: видеокамеры фото-видеофиксации и распознания ГРЗ (оснащена инфракрасным прожектором) и обзорной видеокамеры для фотофиксации общего вида ТС в момент проезда через пьезоэлектрические датчики. Изображения с видеокамер передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер. Таким образом, в фотоматериал обжалуемого постановления, получен с обзорной видеокамеры. Итоговые сведения, связанные с идентификацией транспортного средства по государственному регистрационному знаку получены за счет видеокамеры фото-видеофиксации и распознания ГРЗ, после обработки сведений промышленным компьютером. Фото-видеофиксация, заключенная во взаимодействии двух видеокамер, исключает возможность ошибки при идентификации транспортного средства.

Согласно справке заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 года при детальном осмотре фотоматериала, полученного с помощью технического устройства UNICAMWIM № по данному факту, было выявлено, что государственный регистрационный знак транспортного средства был частично скрыт. Согласно информация, полученной с применением расположенных на пути следования транспортного средства средств автоматической фиксации, произведена идентификация транспортного средства MAN № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, согласно базе данных ФИС ГИБДД. Кроме того, на всех полученных фотоматериалах данное транспортное средство имеет отличительный признак - идентичные потертости и сколы на переднем бампере с правой стороны.

Также, в справках содержится информация о том, что транспортное средство MAN № государственный регистрационный знак №, с полностью читаемым государственным регистрационным знаком через зону контроля UNICAMWIM № не проезжало, что свидетельствует о намеренном сокрытии номера транспортного средства его собственником (сведений об управлении автотранспорта иным лицом не представлено) во избежание административного наказания.

В соответствии с информационным письмом ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «Короча - Губкин - граница Курской области» относится ко II категории дорог.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении информации о категории дороги неубедительна.

Приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, при этом одним из факторов установки допустимой массы приходящейся на ось, является определение категории автомобильной дороги.

Однако, согласно обжалуемому постановлению № от 03.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с превышением допустимой массы транспортного средства, которая определяется в соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства от 15.04.2011 года № 272 без учета нагрузки на ось транспортного средства. Следовательно, отнесение дороги к той или иной категории в данном случае не имеет значения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от 02.04.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО1 не представлено.

Подтверждая отсутствие пропуска срока на подачу жалобы, ФИО1 представил копию экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии доставки по накладной №, копию определения, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова