Решение № 12-102/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело №12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 19 февраля 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 декабря 2017 года №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивирует не получением почтового отправления по причине нахождения на стационарном лечении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который ходатайство и жалобу поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы полежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ заказным письмом по месту ее регистрации, согласно сведениям официального сайта "Почта России" постановление вручено адресату 29.12.2017 г. (л.д.26).

Однако, согласно выписного эпикриза, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> № <адрес> (л.д.14-15).

Таким образом, факт вручения ФИО2 лично почтовой корреспонденции с обжалуемым постановлением, вызывает объективные сомнения, которые в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года в 18:03:44 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 19 процентов (11.93 т. при разрешенной 10 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке №) (л.д.25).

Право собственности ФИО2 на вышеназванное транспортное подтверждено карточкой учета (л.д.29).

В обоснование своих доводов о невиновности ФИО2 в материалы дела представлены: договор аренды вышеназванного автомобиля от 16.11.2017 года между ней и ФИО7 (л.д.12), акт приема-передачи автомобиля (л.д.13), полис ОСАГО (л.д.48).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил подлинность договора и факт управления автомобиля в момент фиксации правонарушения.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что не оспаривается заявителем. Согласно полису ОСАГО она же является страхователем по договору, который заключен в целях личного использования автомобиля.

Таким образом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО2 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная представителем в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.33-34,35,36-41,42). При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 08.12.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.27-28).

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, по данному делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения послужили сведения, отраженные в акте от 08.12.2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту расстояние между 1-2 осями вышеназванного транспортного средства составило с учетом погрешности 3.68 метра, количество скатов на оси 2, нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 11.934 т., при допустимых осевых нагрузках в значении 10 000 т.

Вместе с тем, согласно информации ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», участок автомобильной дороги «Белгород-Павловск» 33 км+000 метров относится ко второй технической категории (л.д.43).

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, установлена допустимая осевая нагрузка на одиночное двухосное транспортное средство, которая составляет 11,5 тонн при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метра.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" автомобильные дороги второй технической категории рассчитаны на осевую нагрузку 11.5 тонн.

Следовательно, с учетом категории автомобильной дороги и нормативно-правовых документов, допускающих нагрузку на двускатную ось в размере 11.5 т., превышение нагрузки на 2 ось автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения, допущено на величину 434 кг. (11934-11500), или 3.8% (434*100:11500), а потому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 декабря 2017 года №.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 декабря 2017 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: