Решение № 12-102/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

№12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.03.2018 года АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» подало жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указало, что автомобиль КАМАЗ АС-20Д 633706 государственный регистрационный знак № по договору аренды от 22.03.2017г. передан ООО «Белая птица - Белгород». Арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «Платон». Кроме того, исходя из путевого листа 6/6 №б 1007343, маршрутного листа и выписки из движения по маршруту указанный автомобиль был направлен в ОП «Муромское» район с. Поляна с целью буксировки автомобиля. Считают, что наличие путевого листа с указанием в нем о выполнении задания по буксировке транспортного средства, отсутствие в транспортном средстве перевозимого груза подтверждают отсутствие события правонарушения, в связи с чем постановление по делу необходимо отменить.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2018г. в 13:45:20 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,749 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ АС-20Д 633706 государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 8 процентов (27 т. при разрешенной 25 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16894845 от 21.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 20.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 8%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ АС-20Д 633706 государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, не верными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего.

Представленные суду договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи бесспорно не свидетельствуют о том, что заявитель не является субъектом правонарушения.

Полагаю, что представленные документы не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Копии путевого листа, маршрутного листа, выписки из движения по маршруту не содержат условия на запрет использования транспортным средством в течение срока аренды его собственником.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения договора аренды не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Белая птица - Белгород» либо во владении и пользовании их водителя ФИО1

Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств за аренду.

Приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают результаты взвешивания системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного без специального разрешения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что ООО «Белая птица – Белгород», как лицо по договору аренды зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Суду представлена незаверенная светокопия скриншота из системы Платон, из которой усматривается регистрация Юрия Юрьевича З., а не арендатора ООО «Белая птица – Белгород».

Более того, зная об инкриминируемом обществу правонарушении, утверждая о том, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «Белая птица - Белгород» на основании договора аренды, общество имело возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

При этом, исходя из условий договора аренды, общество не лишено возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суду со стороны заявителя не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заявителем не представлено, в суде не установлено.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.03.2018 года о признании АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, жалобу АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко