Решение № 2-3042/2019 2-3042/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3042/2019

Дело № 2-3042/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году ею была оплачена и установлена в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома тамбурная дверь по адресу: [Адрес]. Установка двери была произведена с разрешения [ ... ] и согласия собственников квартир [Номер] и [Номер]. Стоимость изготовления и установки входной двери на день заключении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2, проживающая в [Адрес], самостоятельно демонтировала дверь, но увезти ее не удалось. Тамбурная дверь была восстановлена силами жильцов [Адрес]. ФИО2 вновь демонтировала и похитила тамбурную дверь. По данному факту были поданы заявления в ОП [Номер] УМВД России [Адрес], в ходе рассмотрения которых было установлено, что вывезла тамбурную дверь ФИО2

Для определения размера причиненного материального ущерба и установки новой двери, истец обратилась в ООО «[ ... ]», где была изготовлена и установлена дверь в 1992 году. Согласно полученной справки на сегодняшний день стоимость подобной двери с замком составляет 62500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 62 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив, что по согласованию с соседями в 1992 году она заказала тамбурную железную дверь толщиной 5 мм., и установила ее. ФИО2 [ ... ] демонтировала железную дверь, продала ее и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В настоящее время установлена деревянная дверь. Ей не выдавали на руки предписание о демонтаже тамбурной железной двери, она за него нигде не расписывалась. Она обращалась в ООО «[ ... ]», где в [ДД.ММ.ГГГГ] году заказывала дверь, в данный момент они не занимаются изготовлением дверей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности [ ... ], исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении требований просила отказать. Поддерживает позицию изложенную в отзыве на исковое заявление [ ... ]. Дверь истцу не принадлежала, это общедомовое имущество. Истцу было выдана предписание на демонтаж двери. Однако истец отказалась демонтировать дверь и сказала, чтобы ФИО6 сама демонтировала дверь. Дверь была демонтирована.

Третье лицо Жилсервис [Номер] в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением УУП 1ПП ОП [Номер] УМВД РФ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158, 30 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] жильцами квартир [Номер] самовольно установлена тамбурная дверь стоимостью 4500 руб. Из старых жильцов проживать осталась только ФИО1 у которой сохранился документ на установку двери. С [ДД.ММ.ГГГГ] проживающей в квартире [Номер] гр. ФИО2 данная установленная самовольно металлическая дверь стала мешать из-за того, что новые жильцы кВ. [Номер] стали заставлять своим имуществом общетамбурное пространство. ФИО2 обратилась с жалобой в ООО «[ ... ]» которое обслуживает данный дом. Ввиду того, что железная дверь была установлена не по проекту, то оставшемуся собственнику данной двери ФИО1 было выдано предписание на демонтаж незаконно установленной железной двери для проведения мероприятий по установке деревянной двери без запорных устройств, согласно проекту. Со слов ФИО2 гр. ФИО1 ввиду преклонного возраста не могла самостоятельно демонтировать данную дверь, поэтому она с ее согласия демонтировала дверь, наняв рабочих и оплтила услуги рабочих отдав дверь. Со слов одного из рабочих [ФИО 3] он вывез дверь на металлолом и сдал ее на сумму приблизительно 1000 руб. [ ... ]

Согласно справке, выданной ООО «[ ... ]», изготовление тамбурной двери, аналогичной той, что приобретала ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] году усиленной прочности размером 1,4 м. х 2,52 м из металла 5 мм, с резьбой вензилей, ее доставки, поднятия на 9 этаж, установки стоимость на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 59000 рублей, стоимость с установкой 3500 рублей; всего стоимость составит 62500 рублей [ ... ]

Из материалов гражданского дела следует, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] оплатила изготовление и установку железной тамбурной двери 5 мм, стоимостью 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] [ ... ]

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» зарегистрировано с [ДД.ММ.ГГГГ], генеральным директором является [ФИО 1], учредителями юридического лица являются [ФИО 2] и ФИО1 [ ... ]

Техническим паспортом установлено наличие тамбура [ ... ]

Свидетель [ФИО 3] показал в судебном заседании, что он занимается утилизацией бытового лома. В [ДД.ММ.ГГГГ] года ему позвонила женщина, назвалась Н.В. и попросила вывезти металлолом. Они приехали по адресу: [Адрес]. Поднялись на 9 этаж, на лестничной площадке находилась железная тамбурная каркасная дверь. Они дверь не демонтировали, дверь была уже снята. Когда они выносили дверь, вышла соседка ФИО7, она разговаривала с Н.В.. Преснова видела, что они выносят дверь, не запрещала им выносить в дальнейшем дверь они сдали в металлолом. Квитанцию им не давали, за сколько они сдали дверь не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она проживает по адресу: [Адрес], которую она приобрела в [ДД.ММ.ГГГГ] году и предыдущей собственник ей говорил, что тамбурная дверь принадлежит ФИО1 Соседка ФИО2 ходила в ЖЭК, было выдано предписание на демонтаж двери. Данилова наняла людей и [ ... ] демонтировала дверь, когда никого не было. ФИО2 было сообщено, что предписание аннулировано, они заново установили дверь. К концу [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 вновь демонтировала дверь, увезла и продала. В настоящее время дверь восстановлена по проекту – деревянная без замка, не закрывается. Ранее стояла большая железная дверь из металла 5 мм, специальной конструкции, с замком защелкой. Сейчас такая дверь стоит около 60 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она проживает по адресу: [Адрес]. ФИО1 является ее соседкой, которая проживает этажом выше. Ей известно, что ФИО7 в 90 годах установила железную тамбурную дверь, за сколько приобреталась дверь ей не известно. Она слышала, что ФИО2 два раза демонтировала дверь. В первый раз муж Свидетель №1 устанавливал дверь обратно. Во второй раз она видела дверь на 1 этаже, дверь выносили из подъезда и грузили в машину.

Таким образом, ФИО2 в [ДД.ММ.ГГГГ] г. без согласия ФИО1, демонтировала железную тамбурную дверь, расположенную на 9-м этаже жилого [Адрес], принадлежащую истцу, распорядившись дверью по своему усмотрению, чем причинила истцу ущерб, в сумме 4500 руб., который в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости демонтированной железной межтамбурной двери в большем размере у суда не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости двери в большем размере.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не находит, поскольку спор носит исключительно имущественный характер, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова