Приговор № 1-614/2019 1-72/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-614/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№(1-72/20)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, обучающегося в МБОУ СОШ № в 11 «б» классе, не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158-1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ст. 158-1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Устиновским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ в размере 260 часов; постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишения свободы, сроком 6 дней с отбыванием колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158-1, ст. 158-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> «а», ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, подошел к торговым стеллажам и похитил с полки одного из стеллажей колбасу марки «Бабино Московская» в количестве 2,460 кг, стоимостью 463 рубля 71 копейки (без учета НДС) за 1 кг товара, общей стоимостью 1140 руб. 72 коп.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1140 руб. 72 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут, у ФИО2, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> «б», ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 30 мин до 18 час. 35 мин ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подошел к торговым стеллажам и похитил с полки одного из стеллажей колбасу марки «Бабино Московская», массой 1,950 кг, стоимостью 463 рубля 71 копеек (без учета НДС) за 1 кг., общей стоимостью 904 руб. 24 коп. (без учёта НДС).

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 904 руб. 24 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО5 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако, указанное расстройство в юридически значимые моменты времени не мешало испытуемому планировать свои действия, действовать целенаправленно, критически оценивать совершаемое, в том числе понимать возможные последствия. Таким образом, ФИО2 моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 112-115).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место учебы, жительства и регистрации, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовных дел по эпизодам хищений, совершенных последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает добровольными сообщениями лица о совершенных преступлениях и признает указанные объяснения явками с повинной по соответствующим эпизодам преступных деяний.

Явки с повинной по каждому из инкриминируемых ФИО2 эпизоду преступных деяний, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте на стадии дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим, инкриминируемым подсудимому преступным эпизодам, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступному деянию.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершил преступные деяния, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, состоит на учете у нарколога. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение каждого преступления должно быть назначено в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без реального отбывания наказания.

У суда не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлени й и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В виду совершения ФИО2 преступных деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158-1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев исправительных свободы с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО5 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина