Решение № 12-708/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-708/2019

Судья – Бойко И.Н. Дело № 12-708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 30 октября 2018 года <...>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части наличия вины в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Дайхатсу» и автомобиля «ВАЗ», ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление от 30 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судьей Советского районного суда г.Краснодара 24 декабря 2018 года. Копия решения получена ФИО1 11 января 2019 года. Жалоба подана в Советский районный суд 23 января 2019 года, то есть с двухдневным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судьей вышестоящего суда установлено, что в решении судьи Советского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2018 года отсутствует информация о порядке и сроках его обжалования, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения свидетельствующие о разъяснении ФИО1 порядка и сроков обжалования решения.

При таких обстоятельствах, причины пропуска ФИО1 срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, его заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО4, не отрицавших в судебном заседании нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, и вины в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Целика» под его управлением и автомобилем «Дайхатсу», но не признавших наличие вины ФИО1 в столкновении автомобилей «Дайхатсу» и «ВАЗ», судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 30 октября 2018 года, 30 октября 2018 года в 14 час. 07 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тайота Целика» г.р.з. <...> двигался по ул. Сормовская со стороны ул. Онежской в сторону ул. Лизы ФИО5 и напротив дома №10Ж по ул. Сормовской при повороте на право, не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем «Дайхатсу» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО6, которое после столкновения откинуло и допустило столкновение с автомобилем «ВАЗ» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО7 двигающемуся по кольцу ул.Сормовской со стороны ул.Старокубанской в сторону ул.Лизы ФИО5, после столкновения автомобиль «Дайхатсу» допустил наезд на препятствие (бордюр).

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, пришел к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тайота Целика», автомобиля «Дайхатсу», автомобиля «ВАЗ», за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Судья в обоснование виновности ФИО1 сослался на, представленные в материалы дела схему ДТП и объяснения ФИО7

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля «ВАЗ» и автомобиля «Дайхатсу».

В объяснениях ФИО7 указано, что ехавший впереди него автомобиль «Тойота Целика» пытался повернуть со второго ряда направо, допустил столкновение с автомобилем «Дайхатсу», также ехавшим впереди него, в результате чего автомобиль «Дайхатсу» резко остановился. Он, применив экстренное торможение, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу».

Согласно объяснений водителя автомобиля «Дайхатсу» ФИО6, он двигался со скоростью 25 км/ч, перед ним из левого ряда автомобиль «Тойота Целика» стал совершать поворот налево, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Через пару секунд почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль вылетел на островок.

Из указанных объяснений следует, что после столкновения автомобиля «Тойота Целика» и автомобиля «Дайхатсу» прошло время, порядка двух секунд, до того, как произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» с автомобилем «Дайхатсу».

При этом согласно представленной в материалы дела схеме места дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь у автомобиля «ВАЗ» отсутствует.

На видеозаписи, представленной в материалы дела видно, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО7 не предпринял мер к торможению для предотвращения столкновения и совершил столкновение со стоящим автомобилем.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, судья районного суда не привел каких-либо доказательств виновности ФИО1 в произошедшем столкновении автомобиля «Дайхатсу» и автомобиля «ВАЗ».

Ссылок на такие доказательства не содержится и в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Дайхатсу» не опровергнуты, более того оставлены вообще без какой-либо оценки.

Экспертиза, которая с достаточной точностью могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО1 ни должностным лицом, ни судьей районного суда не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлены существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствует надлежащая оценка, доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Дайхатсу», не проведение по делу трассологической экспертизы, принятие в обоснование виновности доказательств, которые однозначно не свидетельствуют о вине ФИО1 в столкновении автомобилей «ВАЗ» и «Дайхатсу», постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 30 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Краснодара в части признания виновным ФИО1 в том, что в результате нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля «Дайхатсу» под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО7, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при их принятии нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (три месяца), истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 30 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Краснодара состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части признания виновным ФИО1 в столкновение автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО7 и автомобиля «Дайхатсу» под управлением ФИО6, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вина ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Тойота Целика» и автомобиля «Дайхатсу», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, не оспаривалась ФИО1 в ходе рассмотрения дела, как судьей районного суда, так и в суде вышестоящей инстанции.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доказательства, положенные судьей районного суда в указанной части в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение судьи о признании ФИО1 виновным в произошедшем столкновение автомобиля «Тойота Целика» и автомобиля «Дайхатсу» является законным обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования решения Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 30 октября 2018 года №<...> отменить в части признания виновным ФИО1 в столкновение автомобиля «Дайхатсу» под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО7

Решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года отменить в части признания виновным ФИО1 в столкновение автомобиля «Дайхатсу» под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО7

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Судья: