Апелляционное определение № 33-399/2026 33-9369/2025 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-009648-88

Судья Шарпалова Л.А.

№ 2-3657/2025

1 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-399/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

с участием прокурора Волкова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация города Симферополя) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> г. в г. Симферополе Республики Крым на него напала бродячая собака, в результате чего ему причинена физическая боль и нравственные страдания. Также истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на такси в размере 600 рублей и стоимость порванных джинсов в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 994 400 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Администрации города Симферополя в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация города Симферополя, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении дела судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на то, что мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления законом субъекта РФ.

На территории Республики Крым 28 июня 2016 г. принят Закон № 260-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым», а также утверждены Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым и Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым.

Ответчик ссылается на то, что работа администрации города Симферополя в сфере обеспечения безопасности населения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ведется непрерывно, орган местного самоуправления не бездействует.

Указывая на то, что между МКУ Департамент городского хозяйства администрации Симферополя и Крымской региональной общественной организацией «Верный друг» был заключен муниципальный контракт от 5 апреля 2021 г. на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, полагает, администрация города Симферополя не является лицом, на которое возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, поскольку этим вопросом занимается подрядная организация на основании указанного муниципального контракта, обязанность по заключению контракта администрацией исполнена.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что все мероприятия по предотвращению риска администрацией города в спорный период <данные изъяты> г. предприняты, в то время как действующее правовое регулирование на всех уровнях власти, а также нормы гуманитарного права не содержат указаний о необходимости проведения иных мероприятий для полной ликвидации имеющегося риска ввиду специфики обращения с животными. В связи с этим действия администрации города Симферополя по снижению риска, подтвержденные материалами дела, не являлись причиной произошедшего события - укуса животного, бездействия со стороны администрации города Симферополя отсутствовали, причинно-следственная связь между событием и последствиями истцом не доказана, что противоречит требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует, что администрация города Симферополя не является причинителем вреда.

Ответчик полагает, что в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых доказательств по делу, подтверждающих нападение именно животного без владельца на указанной им территории, единственное доказательство в материалах дела - карта обратившегося за антирабической помощью не содержит подобных сведений.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, при его определении судом не учтены требования разумности и справедливости, отсутствие вины администрации города Симферополя, характер нравственных страданий истца спустя <данные изъяты> года после нападения собаки, критерии соразмерности и справедливости, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Также с решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением в части размера удовлетворённых требований. Полагает, судом не учтен предоставленный истцом расчет материального ущерба, а также морального вреда за испорченный отдых-лечение истца, являющегося <данные изъяты>; нападение собаки, нравственные и физические страдания из-за её нападения; нравственные переживания в связи с длительной невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем собакой, стресса и ухудшением состояния здоровья из-за нападения собаки, постоянные посещения травмпункта для перевязки ран, для уколов против бешенства и столбняка.

Установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя), не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Волкова М.Ю., полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на истца ФИО1 напала бесхозяйная собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, истец ФИО1 <данные изъяты> г. обращался в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» за медицинской помощью в связи с укушенной раной <данные изъяты> (собакой), проведен туалет раны, назначены прививки.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью истца в результате укуса бесхозяйной собаки подтверждено медицинскими документами, а также пояснениями истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что истцом получена травма при иных обстоятельствах и по иным причинам, а также, что травма причинена истцу в результате укуса собаки, имеющей владельца.

В связи с этим истец вправе требовать возмещение морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате укуса собакой, не имеющей владельца.

Вместе с тем, разрешая указанное требование истца и взыскивая компенсацию морального вреда с Администрации города Симферополя, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, ответственных за причинение травмы истцу.

В пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

На территории Республики Крым принят Закон от 28 июня 2016 г. № 260-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым».

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных и пунктах временного содержания животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента, передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Решением 22-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25 июня 2016 г. № 286 «О структуре и штатной численности Администрации города Симферополя Республики Крым» утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства Администрации города Симферополя (далее – Положение о департаменте).

Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, регистрационный счет в органах Федеральной казначейской службы по Республике Крым, гербовую печать с символикой городского округа, со своим наименованием, а также соответствующие штампы, бланки (пункт 1.7 Положения о департаменте).

Согласно пункту 2.1 Положения о департаменте, к задачам Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя относится обеспечение реализации единой политики в сфере комплексного развития жилищно-коммунального, транспортного, дорожно-мостового хозяйства и инженерной инфраструктуры, похоронного дела, благоустройства, озеленения городского округа.

Постановлением Администрации города Симферополя от 13 января 2021 г. № 137 утвержден перечень муниципальных программ муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно пункту 11 Перечня, ответственным исполнителем по программе «Содержание и защита от жестокого обращения с домашними животными и регулирование численности животных без владельцев в границах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» является Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя.

На основании приведенных норм регионального законодательства, а также во исполнение указанной муниципальной программы и Положения о департаменте между Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя и Крымской региональной общественной организацией «Верный друг» (далее – КРОО «Верный друг») заключен муниципальный контракт от 5 апреля 2021 г. № 087530029421000024 на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Таким образом, в рассматриваемый период (<данные изъяты> г.) мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Симферополь Республики Крым, в том числе по отлову животных без владельцев были отнесены к обязанностям Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Следовательно, ответственным лицом за причинение вреда здоровью истцу ФИО1 будет являться Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств надлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев для создания безопасных условий гражданам в г. Симферополе Республики Крым ответчиком Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, вопреки положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по отлову безнадзорных животных и возложении на него обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации города Симферополя, у судебной коллегии не имеется оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на КРОО «Верный друг».

Как установлено судебной коллегией выше, в рассматриваемый период (<данные изъяты> г.) действовал муниципальный контракт от 5 апреля 2021 г. № 087530029421000024 на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенный между КРОО «Верный друг» (исполнитель) и Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя (заказчик).

Согласно пункту 3.1 указанного муниципального контракта, работы выполняются исполнителем по заявкам заказчика, которые направляются в адрес исполнителя по электронной почте или по телефону. В заявке указывается наименование подлежащих выполнению работ, место выполнения работ и предварительный объем работ. Исполнитель выполняет работы в срок, установленный заказчиком в заявке.

Таким образом, из содержания указанных условий муниципального контракта следует, что работы по отлову животных без владельцев осуществляются исполнителем КРОО «Верный друг» по заявкам заказчика, т.е. инициатором таких работ должен выступать Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Однако заявок, а также иных предложений по отлову животных без владельцев в месте нападения на истца бесхозяйной собаки Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя в адрес КРОО «Верный друг» в рассматриваемый период не направлялось, что подтверждается информацией, предоставленной в суд апелляционной инстанции как со стороны департамента, так и со стороны общественной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя, являясь лицом, ответственным за организацию мероприятий по отлову животных без владельцев, не принял надлежащих мер к исполнению данной обязанности и не организовал в полном объеме необходимые и достаточные мероприятия по предотвращению причинения вреда здоровью гражданам со стороны животных без владельцев. Следовательно, бездействие Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя привело к причинению вреда истцу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из предоставленной суду медицинской документации, в результате нападения бесхозяйной собаки истец ФИО1 был вынужден обратиться <данные изъяты> г. в 15 часов 25 минут за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Крым «<данные изъяты>», где ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем ему назначен курс антирабических прививок (л.д. 44 т. 1, л.д. 45, 100 т. 2).

Согласно карте обратившего за антирабической помощью и сертификату об антирабических прививках (л.д. 49, 71 т. 1), истцу сделано <данные изъяты> инъекций вакцины (<данные изъяты>).

Сведений об оказании истцу иной медицинской помощи в результате указанного нападения бесхозяйной собаки в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции стороне истца предложено предоставить сведения с обоснованием того, какие именно нравственные или физические страдания, их тяжесть перенесены истцом с учетом индивидуальных особенностей его личности, какими доказательствами подтверждается характер и степень нравственных или физических страданий с их предоставлением (л.д. 221 т. 4).

При этом судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось бремя доказывания, в том числе бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью и причинно-следственную связь между происшествием и наступившими последствиями; разъяснялись последствия непредоставления таких доказательств.

Однако, каких-либо иных доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных или физических страданий истца, в т.ч. других сведений о лечении ФИО1 в связи с травмой, полученной в результате нападения бесхозяйной собаки, стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства:

- возраст истца на момент получения травмы и его индивидуальные особенности (<данные изъяты> лет, является <данные изъяты>);

- фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред (нападение бесхозяйной собаки);

- характер травмы, полученной истцом (<данные изъяты>);

- переживания и страхи истца, связанные с изложенными обстоятельствами, перенесенные ими болевые ощущения, в том числе в момент нападения бесхозяйного животного и в ходе последующего лечения;

- необходимость прохождения курса антирабических прививок (<данные изъяты> инъекций вакцины – <данные изъяты>);

- отсутствие сведений о необходимости оказания истцу иной медицинской помощи;

- отсутствие сведений о негативных последствиях для здоровья истца;

- длительный период необращения истца с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда (от факта получения истцом травмы и до обращения истца с рассматриваемым иском в суд прошло <данные изъяты> года);

- отсутствие умысла на причинение вреда истцу со стороны ответчика.

Одновременно судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что у него остались следы от укусов (шрамы), по настоящее время сохраняются болевые ощущения, в т.ч. при передвижении (ходьбе и прыжках), ухудшилось состояние здоровья, проявились побочные действия от антирабических прививок, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что указанные последствия связаны с травмой, полученной <данные изъяты> г.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы истца о том, что в результате указанного происшествия он был вынужден проходить лечение в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

Согласно выписке от <данные изъяты> г., предоставленной врачом <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», истец ФИО1 с <данные изъяты> г. наблюдается у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» и в связи с данным заболеванием проходил стационарное лечение в указанном учреждении здравоохранения в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (л.д. 70 т. 1).

Однако истцом не предоставлено доказательств того, что указанное заболевание и последующее его лечение связаны с нападением на истца <данные изъяты> г. бесхозяйной собаки или с травмой, причиненной в результате данного происшествия.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось истцу предоставить доказательства, подтверждающие его доводы, а также разъяснялось соответствующие бремя и последствия непредоставления доказательств.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи со стороны работников ГБУЗ Республики Крым «<данные изъяты>», о непредоставлении ему ответа на его обращения из МВД г. Симферополя и Администрации города Симферополя, поскольку указанные доводы выходят за предмет заявленного иска и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, в том числе по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Из содержания Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Положения о департаменте, следует, что Администрация города Симферополя осуществляет полномочия главного администратора распорядителя бюджетных средств в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя.

В силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя, судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Симферополя.

Относительно исковых требований истца о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 5 600 рублей судебной коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что в результате нападения на него <данные изъяты> г. бесхозяйной собаки были повреждены принадлежащие ему джинсы стоимостью 5 000 рублей, а также ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами такси для поездки в травмпункт, стоимость которых составила 600 рублей.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО1 не предоставил в суд доказательств того, что в результате нападения на него <данные изъяты> г. бесхозяйной собаки были повреждены принадлежащие ему джинсы, а также, что он пользовался услугами такси для поездки в травмпункт.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось истцу предоставить доказательства, подтверждающие причинение ему указанных убытков, а также разъяснялось соответствующие бремя и последствия непредоставления доказательств (л.д. 221 т. 4).

В отсутствие доказательств причинения истцу заявленных им убытков у суда не имеется оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя и Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов