Решение № 2А-1295/2020 2А-1295/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1295/2020

Дело № 2а-1295/2020

УИД 03RS0013-01-2020-001771-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Н.Г.Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС №29 по РБ) обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по ЕНВД в размере 3 312,69 руб. В обосновании заявленных требований указали, что за ФИО1 числится задолженность пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 312,69 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД за 2,3,4 квартал 2016 года. Поскольку ФИО1 в установленный законодательством срок не уплатил единый налог на вмененный доход за 2,3,4 квартал 2016 года, согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа. МРИ ФНС №29 по РБ зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности ФИО1 на основании собственного решения должника 17.02.2017. МРИ ФНС №29 по РБ направила налогоплательщику требования об уплате взносов, пени №№ от 15.05.2018, которое было оставлено без исполнения.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности пени, взыскать с ФИО1 указанную в иске сумму пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлено своевременно, возвращено Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения, суд признает надлежащим уведомлением административного ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 45 КАС РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Поскольку о наличии уважительных причин неявки административный ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав представленные административным истцом доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5). Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1-3 ст. 75 НК РФ в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик должен выплатить сумму соответствующих еней. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

МРИ ФНС №29 по РБ зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности ФИО1 на основании собственного решения должника 17.02.2017.

За ФИО1 числится задолженность пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 312,69 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД за 2,3,4 квартал 2016 года. Поскольку ФИО1 в установленный законодательством срок не уплатил единый налог на вмененный доход за 2,3,4 квартал 2016 года, согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

МРИ ФНС №29 по РБ направила налогоплательщику требования об уплате взносов, пени №6080 от 15.05.2018 со сроком исполнения до 04.06.2018, которое было оставлено без исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, в суд с заявлением о взыскании задолженности МРИ ФНС № 29 по РБ обратилась 08.06.2020, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления, поскольку необходимость своевременной подготовки документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, загруженность государственного органа, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков не могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>, о взыскании пени по единому налогу на вменный доход в размере 3 312,69 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.

Судья А.А.Ханова