Определение № 33-693/2026 33-8430/2025 от 20 января 2026 г.

дело № 33-693/2026 (33-8430/2025)

№ 9-5491/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, в котором просил освободить от ареста – отменить имеющиеся обеспечительные меры в отношении автомобиля Lexus GX 460, 2011 г.в., г/н №, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2018 года (материал №) и сохраненные до исполнения на основании приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2020 года по делу № 1-28/2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2025 года исковое заявление возвращено заявителю, на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества, разъяснено, что оно подсудно Домбаровскому районному суду Оренбургской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 т. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности, при которых нормы ст. 28 ГПК РФ не применимы.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК, пришел к верному выводу о том, что подсудность данного спора определяется правилами исключительной подсудности.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи арестованного имущества №, заключенного (дата) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО1 на приобретение автомобиля Lexus GX 460, 2011 г.в., г/н №, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

То есть спорный автомобиль, который истец просит освободить из под ареста, находится у него, который зарегистрирован по адресу: (адрес). Указаннй адрес истец указал и в исковом заявлении.

Адрес места регистрации (жительства) истца не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, с разъяснением, что оно подсудно Домбаровскому районному суду Оренбургской области.

Довод частной жалобы о том, что иск подан в Ленинский районный суд г. Оренбурга на том основании, что исполнительные действия совершены на территории Ленинского района г. Оренбурга, основанием к отмене определения не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (приговоров, решений). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не обоснованы и доводы о том, что обеспечительные меры в отношении данного автомобиля принимались Ленинским районным судом г. Оренбурга, указанное обстоятельство не изменяет правила исключительной подсудности, поскольку иск освобождении имущества от ареста заявлен новым собственником автомобиля, который не являлся ни подсудимым, ни потерпевшим по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: