Приговор № 1-84/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 26 ноября 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Астаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование средне-техническое, основного места работы не имеющего, инвалидности не имеющего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... до ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес> употреблял алкогольные напитки, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решил доехать на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком №, до <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... сел за управление автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, находящимся на временной стоянке на участке местности, расположенном в ... в южном направлении от <адрес>, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места вышеуказанной временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем по направлению к <адрес>.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», которые ДД.ММ.ГГГГ в ... задержали его на участке местности, расположенном в ... в южном направлении от <адрес> и отстранили его от управления автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, направив его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Шацкая межрайонная больница». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУ РО «Шацкая МРБ» с использованием технического средства измерения-... ДД.ММ.ГГГГ в ... у ФИО1 при первом исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... на один литр выдыхаемого им воздуха, а при втором исследовании, проведенном в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н 26 июня 2019 года в ... у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... на один литр выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Астахова А.Н. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 ч.2 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

С учетом отсутствия сведений о пребывании ФИО1 на психиатрическом учете, поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,- полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, ранее не судим, а также то, что он является лицом, имеющим право на льготы, установленные п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», то есть относится к лицам, являющихся ветеранами боевых действий.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое должно быть назначено в обязательном порядке.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления, а также обеспечивающим достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера основного и дополнительного наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Суд при назначении основного наказания в виде обязательных работ не учитывает требования ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 возможно не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Астаховой А.Н. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, который передан ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева