Решение № 12-546/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-546/2018

Дело № 12-546/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери ФИО1,

с участием: представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области Зайца С.И.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Технология» Саджая А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология»»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 17.08.2018 г. ООО «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:ООО «Технология», являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по улице <адрес>, до 28.05.2018 г. в полном объеме не исполнило предписание ГУ «ГЖИ» Тверской области об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: на лестничной клетке 2-го подъезда не обеспечена надлежащая работа системы электроосвещения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Технология» Саджая А.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьисудебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 17.08.2018 г. в отношении ООО «Технология» является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.Юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду были представлены сведения о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, в том числепроведен анализ фактической работы системы электроснабжения второго подъезда дома № по ул. <адрес>, направлена претензия в адрес застройщика данного объекта, организованы работы по устранению мерцания лампочки в указанном выше подъезде. Какими-либо инымидоказательствами эти данные не опровергнуты, но доводы управляющей организации в свою защиту судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в деянии ООО «Технология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ должным образом не оценены.Вывод суда о не выполнении заявителем в установленный срок предписания ГЖИ в полном объеме и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан судом в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери сделал вывод, что вина Управляющей компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, однако такой вывод не был мотивирован судом, а также не были указано, какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у ООО «Технология» возможности исполнить предписание должностного лица в установленный срок и онепринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению предписания.Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1.5, ч. 24 ст. 19.5,п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11- Пзащитник ООО «Технология» полагал оспариваемое постановление не законным и не обоснованным.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Технология», а так же защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А., ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что предписание обществом не обжаловано. В настоящее время нарушения устранены, но по состоянию на 30.05.2018 года предписание от 05.04.2018 года не было исполнено в полном объеме.

Выслушав представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Технология» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области было выдано предписание № 05.04.2018 г., которым ООО «Технология» было обязано в срок до 28.05.2018 г. выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений лицензионных требований, в том числе, на лестничной клетке 2-го подъезда многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> надлежащую работу системы электроосвещения (л.д. 6 и оборот).

При этом,полученное ООО «Технология» 09.04.2018 года предписаниев установленном законом порядке не было оспорено обществом, соответственно являлось обязательным для исполнения.

В целях проверки исполнения предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области издано соответствующеераспоряжение № от 21.05.2018 г. и направлено уведомление (л.д. 11, 12).

По результатам проверки составлен акт № от 30.05.2018 г., из которого усматривается, что п. 4 предписания от 05.04.2018 г. ООО «Технология»не выполнены, а именно в срок до 28.05.2018 г. не обеспечена надлежащаяработа системы электроосвещенияна лестничной клетке 2-го подъезда (л.д. 13-14).

Указанное выше нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от 01.06.2018 г.(л.д. 4 и оборот).

Факт совершения ООО «Технология» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2018 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 4 и оборот);

- копией акта проверки № от 04.04.2018 г., составленным по результатам проведения внеплановой выездной поверки в отношении ООО «Технология», согласно которому в деятельности общества по управлению многоквартирным домом № по <адрес> нарушения лицензионного законодательства (л.д. 9-10);

- копией распоряжения ГУ «ГЖИ» Тверской области № от 26.03.2018 г. о проведении в отношении ООО «Технология» внеплановой выездной проверки (л.д. 18 и оборот);

- копией уведомления ООО «Технология» от 02.04.2018 г. о проведении проверки (л.д. 7);

-предписанием ГУ «ГЖИ» Тверской области № от 05.04.2018 г., которым ООО «Технология» было предписано в срок до 28.05.2018 г. в жилом многоквартирном доме № по улице <адрес> выполнить следующие мероприятия: обеспечитьсоответствие температура горячей воды согласно требованиям законодательства РФ о техническом регулировании; получить согласие собственников помещения на использование общего имущества для установки приборов видеонаблюдения или демонтировать незаконно установленные приборы видеонаблюдения; обеспечить своевременную надлежащую уборку лестничных клеток; в 1-м подъезде на площадке 1-го этажа восстановить фурнитуру оконного заполнения и осветительные приборы; на лестничной площадке 2-го подъезда обеспечить надлежащую работу системы электроосвещения; на информационных стендах разместить полный перечень информации, которую исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю услуг; обеспечить своевременную надлежащую уборку придомовой территории и контейнерной площадки и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (л.д. 6 и оборот);

- копией акта проверки № от 30.04.2018 года, составленным по результатам проведения внеплановой выездной поверки, из которого следует,что ООО «Технология» не выполнено в установленный срок п. 5 предписания об устранении нарушений лицензионных требований(л.д. 13, 14);

- копией распоряжения ГУ «ГЖИ» Тверской области № от 21.04.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Технология»(л.д. 11 и оборот);

- копией уведомления ООО «Технология» от 28.05.2018 г. о проведении проверки (л.д. 12);

- копией договора управления многоквартирным домом №, из которого следует, что ООО «Технология» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домомпо адресу: <адрес> (л.д. 18 – 25);

- копией Устава ООО «Технология» (л.д. 15-17);

- копией лицензии№ от 28.03.2016 г., выданной ООО «Технология» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 26 и оборот);

-письмом ООО «Основание», согласно которому осветительные приборы, установленные во 2-м подъезде вышеназванного дома, имеют дефекты(л.д. 61) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам защитника, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Технология» деяние верно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Проанализировав соответствующие положения норм жилищного законодательства, во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Технология» обязанности своевременного и надлежащего выполнения предписания Государственной жилищной инспекции, являющейся в Тверской области органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности, несоблюдение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Технология» к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств ООО «Технология» не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО«Технология» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания.

Приведенные в жалобе доводы о направлении претензия в адрес застройщика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности в совершении вмененного правонарушения.Между тем указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения и признаны мировым судьей необоснованными.

Доводы жалобы о достижении предупредительных целей административного производства не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Частичное устранение указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений до принятия постановления о назначении административного наказания не является основанием для освобождения ООО «Технолгия» от административной ответственности, поскольку исполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства является обязанностью лица, в адрес которого оно выдано.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено,нормы материального права применены правильно

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Технология», не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения,отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ООО «Технология» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология»» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Технология» Саджая А.А. – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1