Решение № 12-392/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката Теплоухова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.И.Е.,

представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.Е., который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что прежде, чем начать движение от тротуара, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был убедиться в том, что не создает опасности и помех другим участникам движения, следовательно, должен был уступить дорогу автомобилю, выполняющему поворот налево вне перекрестка. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник Ш.И.Е., который грубо нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Теплоухов А.Е. позицию, изложенную в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что в соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При движении по <адрес> им заблаговременно было занято крайнее левое положение на проезжей части и он, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. Он заезжал на второстепенную дорогу, пересек полосу встречного движения, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.Е., начал движение от бордюра, не увидев его (ФИО1). На месте ДТП Ш.И.Е. пытался исказить факты произошедшего ДТП, отодвигал осколки от его автомобиля к центру дороги.

В дополнение ФИО1 и его защитник указали на допущенные нарушения при составлении схемы ДТП, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Ш.И.Е. в суде пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился у обочины, чтобы ответить на телефонный звонок. После разговора, продолжил движение, включив указатель поворота, при этом двигался прямо. Проехав 15-20 метров, увидел, что ему навстречу едет автомобиль и почувствовал удар.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что при дорожно-транспортом происшествии на <адрес>, водители не оспаривали схему ДТП, оспаривали место начала движения автомобиля <данные изъяты>. В данном случае место начала движения автомобиля <адрес> не имеет значение. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по одной улице по главной дороге. В месте совершения ДПТ одна полоса расширяется и уходит во дворы. Автомобиль <данные изъяты> на создавал помех автомобилю <данные изъяты>, так как они двигались на различных полосах навстречу друг другу. ФИО1 при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ш.И.Е. Согласно схеме ДТП от начала движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> 29 метров. У автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть. Если бы ФИО1 совершал маневр влево и в него бы въехал Ш.И.Е., то у автомобиля были бы повреждения правой части. В данном случае водитель ФИО1 должен был пропустить автомобиль <данные изъяты>, а потом совершать маневр поворота налево.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3, соответствует требованиям КоАП РФ. Права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пункт 1.5 Правил также указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.Е., который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства правонарушения, соответствующие указанным в постановлении.

Письменные объяснения ФИО1 и Ш.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют их же показаниям в суде. При этом ФИО1 утверждал, что столкновение произошло, когда он выполняя поворот налево в не перекрестка, выехал на полосу встречного движения.

Схемой места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после ДТП. При этом автомобиль ФИО1 (1) находится на полосе встречного движения, автомобиль Ш.И.Е. (2) на крайней правой полосе дороги, предназначенной для движения в его направлении. Справкой о ДТП зафиксированы механические повреждения: на автомобиле ФИО1 передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, левый указатель поворота, переднее левое крыло; на автомобиле Ш.И.Е. передний бампер, передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер.

Указанное расположение транспортных средств и образовавшиеся повреждения на них, соответствуют дорожно-транспортной обстановке, установленной инспектором при производстве по делу. Повреждения спереди автомобиля ФИО1 и вся левая часть автомобиля Ш.И.Е. указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло когда автомобиль Ш.И.Е. двигался по своей полосе прямо, а автомобиль ФИО1 совершал маневр – поворот влево, не пропустив его. Автомобиль Ш.И.Е. не мог создать помех автомобилю ФИО1, так как они двигались на разных полосах навстречу друг другу, при появлении автомобиля ФИО1 автомобиль Ш.И.Е. не должен был менять направление либо останавливаться.

Заявления ФИО1 о том, что он начал маневр поворот влево, убедившись в отсутствии транспорта во встречном движении, и именно Ш.И.Е. в нарушение п.8.8 ПДД начал движение от бордюрного камня, не уступив ему и не дав ему закончить поворот, не согласуются с данными зафиксированными на схеме и в справке ДТП. В таком случае повреждения были бы иными: передняя часть автомобиля Ш.И.Е. и правая часть автомобиля ФИО1.

Оснований для признания схемы недопустимым доказательством суд не находит. Схема составлялась в присутствии обоих водителей, с участием понятых. Место столкновения указано со слов как ФИО1, так и Ш.И.Е., замечаний от которых не поступило, поэтому оснований сомневаться в достоверности схемы у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что понятыми при составлении схемы являлись И. – родственник водителя Ш.И.Е., Г. – приятель ФИО1, то есть лица заинтересованные в исходе дела, что влечет признание данного доказательства недопустимым, суд признает несостоятельными.

Согласно пояснений Ш.И.Е. понятой И. не является его близким родственником. Одно лишь знакомство понятых с участниками ДТП не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Иных сведений о заинтересованности указанных лиц, связанной со служебной, финансовой и т.п. зависимостью суду не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при составлении схемы места ДТП не требуется обязательное участие понятых.

Также, сторонами представлены фотоматериалы с места ДТП, относимость которых к делу никем не оспаривалась, на них расположение транспортных средств и механические повреждения согласуются со схемой и справкой о ДТП.

Свидетель К.С.А. – близкий родственник виновного в суде показал, что прибыв на место ДТП, он увидел, как со стороны водителя Ш.И.Е. какой-то мужчина умышленно ногой выбивал осколки от фары из-под переднего колеса автомобиля ФИО1. Считает, что наличие впереди левого колеса стекол свидетельствовало, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 стоял. А также утверждал, что первоначально Ш.И.Е. указывал, что его автомобиль стоял намного ближе, чем указано на схеме, примерно в месте, где зафиксирован на фото белый автомобиль аварийного комиссара.

Г., находящийся с К-вым в дружеских отношениях, в суде подтвердил, что принимал участие в качестве понятого и участвовал в замерах. Указал, что видел, как осколки от фар перемещал ногой сам Ш.И.Е., также показал, что когда он подъехал, у обочины в месте ДТП не было свободных мест для парковки.

Указанные показания в части нахождения на проезжей части осколков, которые якобы умышленно перемещали противоречивы, в своих показаниях свидетели ссылались на разных лиц. Кроме того, наличие осколков впереди левого колеса автомобиля ФИО1 потерпевшей стороной не оспаривалось и согласно пояснениям инспектора это не повлияло на его выводы о виновности ФИО1.

Также не состоятельны доводы ФИО1 и свидетелей о том, что автомобиль Ш.И.Е. отъезжал от обочине именно в месте расположения автомобиля аварийного комиссара, который заехал на это освободившееся место сразу после ДТП и других свободных мест не было. Дорожная обстановка, зафиксированная в момент фотографирования, не свидетельствует, что до этого не было свободных мест у обочины, поскольку обстановка на дороге постоянно меняется, одни автомобили подъезжают, другие отъезжают.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Ш.И.Е. отъезжая от обочины начал движение намного ближе, чем указано на схеме 29 метров, что свидетельствует о том, что Ш.И.Е. начал движение, когда он уже совершал поворот налево, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в данной дорожной ситуации именно он при повороте налево вне перекрестка с заездом на встречную полосу, не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, то есть нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Другие представленные К-вым документы технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, таблица соответствия скорости и тормозного пути, зависимость тормозного пути от скорости движения не имеют сами по себе доказательственного значения и как не подтверждают вину ФИО1, так и не опровергают. Схему криволинейного движения автомобиля <данные изъяты> при совершении ДТП, составленную К-вым, суд отвергает как недостоверное доказательство, так как Коробов не является специалистом или экспертом в данной области.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является Ш.И.Е., не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Ш.И.Е., а также обсуждать вопрос о его виновности в ДТП. Выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении. При этом вина ФИО1 в нарушении п.8.8 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена на основе совокупности вышеприведенных доказательств.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО3 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность, относимость и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С.Аралкина