Решение № 12-421/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-421/2021

№ 12-421/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «<данные изъяты>» – ФИО2, действующего по доверенности,

государственного инспектора дорожного надзора <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Акционерного общества «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, по адресу <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия, допустило нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: наличие снежного наката толщиной слоя до 6 см. и зимней скользкости в виде стекловидного льда толщиной слоя до 1 см. на проезжей части автомобильной дороги общего пользования группы «Б», тем самым нарушило п. 13 «Основных положений» ПДД РФ.

На данное постановление представителем юридического лица ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что инспектором неверно определена группа дороги, где проводились замеры. Согласно представленного технического паспорта автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 относится к дороге группы «Д», требования к содержанию которой гораздо ниже, чем к дорогам группы «Б». Кроме того, на данной улице с интенсивностью не более 1500 авт/сутки, в период зимнего содержания дорог, в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил их удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол в отношении АО «<данные изъяты>» за нарушение п. 13 «Основных положений» ПДД РФ и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу: <адрес>. Так юридическое лицо допустило формирование снежного наката толщиной 6 см. и зимней скользкости в виде стекловидного льда толщиной слоя до 1 см. Постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, так как в действиях АО «<данные изъяты>» были нарушения. Также указал, что категория дороги по адресу: <адрес>, была им определена на основании муниципального контракта.

Выслушав представителя ФИО2, инспектора ФИО3, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, по адресу <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия, допустило нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: наличие снежного наката толщиной слоя до 6 см. и зимней скользкости в виде стекловидного льда толщиной слоя до 1 см. на проезжей части автомобильной дороги общего пользования группы «Б», тем самым нарушило п. 13 «Основных положений» ПДД РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировым судьей приняты: заявлением о привлечении к административной ответственности; акт выявленных недостатков, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что АО «<данные изъяты>» допустило нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части автомобильной дороги общего пользования группы «Б».

В тоже время, должностным лицом и мировым судьей неверно определена категория дороги, на которой были выявлены недостатки в её содержании.

Категория дороги была определена на основании муниципального контракта №, однако, согласно техническому паспорту автомобильной дороги, <адрес> в соответствии с ГОСТ 50597-2017 отнесена к группе улиц категории «Д».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости зависят от категории автодороги.

Следовательно, для дороги группы «Д» требования по содержанию дорог ниже, чем к дорогам группы «Б».

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по делу не доказано наличие в деяния АО «<данные изъяты>» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Д. Ильин