Апелляционное постановление № 22-169/2024 22К-169/2024 22К-5079/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 3/1-116/2023

Судья 1-й инстанции Домбровская О.В. № 22-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Коршунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коршунова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ возбуждено 23 мая 2003 года, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в том числе 9 апреля 2004 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого; 29 ноября 2023 года предварительное следствие возобновлено.

12 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

13 декабря 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области на основании постановления следователя до 11 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Кроме того, 13 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

14 декабря 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коршунов А.В. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Не обоснованы выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку доказательств этому в судебном заседании не установлено. Судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, состоит в браке, имеет четырех детей, двое из них несовершеннолетние, одна из дочерей (данные изъяты), (данные изъяты). Супруга не работает, семья находится на иждивении ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место работы и источник дохода. Необоснованно полагать, что о ФИО1 может скрыться от следствия оставив семью. Суд не учел, что ФИО1 не имеет реальной возможности и умысла на воспрепятствование установлению истины по делу, большинство участников в рамках неотложных следственных действий допрошены, проведена очная ставка с участием ключевого свидетеля ФИО5, материалы находятся в уголовном деле, повлиять на них невозможно. Статьей 56 УПК РФ не предусмотрена возможность заявления ФИО5 об опасениях за жизнь с просьбой избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Пункт 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предусматривает возможность заявления ходатайства о применении мер безопасности в соответствующих случаях. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 проверка обоснованности обвинения ФИО1 проведена формально. Суд ссылается на показания свидетеля ФИО5, которые надлежащим образом не проверены и не подтверждены доказательствами. В ходе очной ставки все вопросы защитника к ФИО5 следователем отведены. Сведений, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, в ходатайстве следователя не имелось, судом не установлено и не отражено в судебном решении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не установлено место совершения преступления, наличие и вид умысла, не раскрыты конкретные действия обвиняемого и лиц, перечисленных в постановлении.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Коршунов А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Ткачев С.С. полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, вопреки жалобе, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

С учетом стадии судопроизводства и соответствующих этому ограничений суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, исследовал сведения, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО5, при этом правомерно не входил в обсуждение доказанности виновности обвиняемого и иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на них, сокрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются в достаточной степени обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, возбужденного 12 декабря 2023 года в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда ввиду тяжести обвинения.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного производства, принять меры к сокрытию доказательств также нельзя признать формальным.

Исследованное судом заявление свидетеля ФИО5, высказавшего опасения за жизнь и здоровье, суд вправе был учитывать наряду с обстоятельствами обвинения и иными представленными сторонами сведениями, исходя из стадии судопроизводства.

Степень актуальности учитываемых при применении любой меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может уменьшаться с течением времени судопроизводства, однако, на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учитывал все данные о личности ФИО1 в их совокупности, включая возраст, данные о состоянии здоровья, семейном положении, наличие иждивенцев, (данные изъяты) (данные изъяты), наличии места жительства и регистрации в <адрес изъят>, занятость, источник дохода, положительные характеристики, отсутствие судимости, о чем содержится прямое указание в тексте обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, указанные данные о личной ситуации обвиняемого не гарантируют его надлежащего поведения на данной стадии судопроизводства. Вероятностный вывод об этом связан с сущностью меры пресечения, направленной на предотвращение негативных последствий в будущем.

Суд надлежащим образом обсудил вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого с учетом начальной стадии расследования, характера и обстоятельств инкриминируемого обвинения и всех данных о его личности.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, угрожать участникам уголовного производства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией и существенным ограничением его права на свободу.

Фактически эти доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Состояние здоровья обвиняемого учтено правильно. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным суд апелляционной инстанции не находит, так как баланс между публичными интересами, связанными с ее применением и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коршунова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов