Апелляционное постановление № 22К-4667/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22К-4667/2017

Судья: Величко В.М. Материал № 22-4667


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого С.А.Ю.

защитника - адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года, которым С.А.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.Ю., адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду не предоставлено данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также на неэффективную организацию предварительного расследования, что, по его мнению, не может являться главным основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что С.А.Ю. имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, полагает, необоснованными выводы суда о том, что С.А.Ю. может препятствовать предварительному следствию, воздействовать на свидетелей, скрыться, поскольку он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, загранпаспорта, счетов в банке, автотранспорта и имущества за границей не имеет. Просит постановление суда отменить и изменить С.А.Ю. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.А.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием С.А.Ю. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 13 октября 2017 года С.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.А.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.А.Ю., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей С.А.Ю. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении С.А.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции данные, характеризующие личность С.А.Ю., не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей С.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья