Приговор № 1-34/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

дело №1-34/2024

УИД № 18RS0022-01-2024-000133-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малопургинского района УР Пашкеевой Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чибышевой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, трудоустроенного строителем бетонщиком у <данные изъяты>, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 октября 2023 в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут, реализуя преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» (далее по тексту – инспектор ДПС) ФИО2, назначенного на должность приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики № 106 л/с от 01.11.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле здания церкви, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно, на почве недовольства, вызванными законными и правомерными действиями инспектора ДПС ФИО2 по сопровождению его в отдел МВД России «Малопургинский» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 12.29 КоАП РФ, достоверно зная и осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции – представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды и действует на законных основаниях, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая их наступления, с силой нанес не менее трех ударов руками в область груди ФИО2, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, тем самым ФИО1 применил в отношении инспектора ДПС ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль, моральный вред и телесные повреждения характера кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления. Сам ФИО1 в качестве причины содеянного указал на нахождение его в состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии инкриминируемое деяние он бы не стал совершать.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на определенный срок. Назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и служит целям правосудия, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

В отношении подсудимого ФИО1 избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 5 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков