Решение № 2А-1988/2023 2А-1988/2023~М-1169/2023 М-1169/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-1988/2023

Дело № 2а-1988/2023

39RS0004-01-2023-001398-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Б. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к СПИ ОСП по <адрес> Б., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью согласно оценке <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество уже был наложен арест, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торгах. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении требований об отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, решение суда вступило в законную силу. Считает вынесенное постановление, арест и последующую передачу его автомобиля на реализацию на торгах незаконными. Транспортное средство используется им для работы в такси, машина окрашена в желтый цвет, на кузове имеется соответствующая маркировка, позволяющая идентифицировать автомобиль именно как такси. Данный вид деятельности является единственным источником его дохода, иных доходов он не имеет. Он зарегистрирован в качестве самозанятого, уплачивает налоги. Реализация автомобиля на торгах лишит его единственного источника дохода и средств к существованию. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 10-ти лет, который по состоянию здоровья признан инвалидом. Также он является собственником двух земельных участков и жилого дома, которые он готов предоставить для ареста и последующей реализации, о чем он сообщил судебному приставу, на что ему был дан ответ, что оснований для замены имущества не имеется. Также на автомобиле он осуществляет перевозку ребенка-инвалида, автомобиль является единственным транспортным средством в семье, приобретен с большим трудом, на его покупку был взят кредит. Просит отменить постановление СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики СПИ ОСП <адрес> Б., СПИ ОСП <адрес> К., ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо К1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Также от заинтересованного лица К1 поступили письменные возражения, в которых указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. Административный истец не представил уважительности причин пропуска срока и не просит срок восстановить. Кроме того, доводы административного истца уже были предметом рассмотрения в рамках иных административных дел № и № и им дана надлежащая правовая оценка. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица УФНС России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, администрация МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Н.

ДД.ММ.ГГГГ была в рамках указанного ИП произведена замена взыскателя Н. его правопреемником К1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, с присвоением сводному ИП №-СД.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> в рамках ИП №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства, СПИ ОСП <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего должнику ФИО1 имущества: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным действием судебного пристава по исполнению исполнительного документа должник ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на незаконность оспариваемого постановления о передаче имущества на торгах, поскольку указанное имущество (автомобиль) является для него единственным источником дохода, кроме того на его иждивении находится ребенок инвалид, которого он также перевозит на данном автомобиле. Иных транспортных средств в семье не имеется. Кроме того, у него имеется иное имущества, на которое возможно обратить взыскание <данные изъяты>, однако судебный пристав отказывается произвести замену арестованного имущества и освободить принадлежавший ему автомобиль из-под ареста.

Заинтересованным лицом К1 заявлены доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от административного истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным административным иском ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда. Таким образом, процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления административным истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Б., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, понуждении к устранению допущенных нарушений, вышеуказанные обстоятельства уже исследовались судом, и им была дана правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль), исключении имущества из акта (описи) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

Указанным выше доводам должника ФИО1 и в данном решении суда была дана правовая оценка. Суд не нашел оснований для удовлетворений заявленных административных требований, не усмотрев в действиях судебного пристава нарушений прав и законных интересов должника, незаконности действий по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями ФИО1 вновь ссылается на исследованные судом обстоятельства и предъявляет изученные судом доводы, которым была дана правовая оценка во вступивших в законную силу указанных выше решениях суда.

Как указано выше, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами судебного пристава являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на реализацию на торгах, согласно сводке по ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному ИП, должником ФИО1 погашение задолженности перед взыскателем вообще не производилось, сумма взыскания при долге в <данные изъяты> рублей составляет 0 рублей. При этом должником ФИО1 указывается, что о возбуждении исполнительного производства и наличии у него обязательств по погашению долга ему известно, он оформлен как самозанятый, осуществляет деятельность по перевозке людей за плату (такси), ссылается на получение им дохода от указанного вида деятельности, однако в течении длительного периода времени (более двух лет) погашение задолженность перед взыскателем не производит, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Имея в собственности недвижимое имущество, должник мер по его реализации для погашения долга также не предпринимает.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника на реализацию на торгах. Постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и является действующим, сведений о приостановлении исполнительного производства либо о наличии иных законных оснований для отложения исполнительных действий в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий СПИ ОСП <адрес> Б. по вынесению оспариваемого постановления незаконными и его отмене. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом законно, в рамках возложенных на него полномочий. Нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Б. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 05 июля 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Никодон А.В.

Секретарь

Никодон А.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-1988/2023 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Никодон А.В.