Решение № 12-458/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-458/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 27 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170818996003 от 18.08.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 18.08.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Самары из Железнодорожного районного суда г. Самары по территориальной подсудности поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения – 13.08.2017 года в 12.21 на перекрестке по адресу: <...>, он автомобилем Тойота Королла, г/н № регион, не управлял, за рулем находился ФИО1, в пользовании которого находится указанное транспортное средство. Также в постановлении не указаны обозначения дорожных знаков, разметки, требования которых нарушены, доказательств наличия разметки в материалах фиксации нарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнив свою жалобу и представив акт приема-передачи транспортного средства от 25.07.2017 года, на основании которого пользователем указанного выше автомобиля является ФИО1 Предоставить суду полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства заявитель не смог, поскольку данные документы были переданы ФИО1, находятся в распоряжении последнего. Также заявитель указал, что материалы фотофиксации нарушения не содержат сведений о выполнении поворота налево транспортным средством при движении на перекрестке, не подтверждают нарушение требований дорожной разметки, запрещающей перестроение либо поворот, либо дорожных знаков, в зоне действия которых расположен перекресток, которые предписывают движение по полосам и запрещают поворот налево не из крайнего левого ряда. В обжалуемом постановлении такие сведения также отсутствуют. Кроме того, в дополнениях к жалобе заявитель указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 13.08.2017 года на перекрестке по адресу: <...>, автомобилем Тойота Королла, г/н № регион, управлял именно он, при этом представил суду водительское удостоверение, иные документы на указанный автомобиль, включая свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО суду не предоставил.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных представителем ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалов следует, что на приложенных фотоснимках отчетливо видно, что транспортное средство Тойота Королла, г/н № регион, двигаясь по ул. Промышленности в сторону ул. Волгина, при осуществлении маневра поворота налево в сторону ул. Авроры заблаговременно не заняло крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем допустил нарушение требований п. 8.5, 1.3 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не описаны конкретные обозначения дорожных знаков и разметки, которые были нарушены, а положения п. 1.3 ПДД РФ, ссылка на который имеется в постановлении, носят общий характер, не влекут отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт осуществления поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, подтверждается материалами дела, а именно материалами фотофиксации и схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки на ул. Авроры г.о. Самара (от моста через р. Самара до ул. Аэродромной).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н № регион, является ФИО3, что никем не оспаривается.

При этом в обоснование того, что в момент фиксации нарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО1, заявителем суду представлен акт приема-передачи транспортного средства от 25.07.2017 года, которым ФИО3 передал в пользование ФИО1 транспортное средство Тойота Королла, г/н <***> регион, объяснения самого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании данный факт и факт управления указанным автомобилем, водительские права ФИО1

Полис ОСАГО, иные документы на автомобиль суду представлены не были, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить их на обозрение.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с доводами заявителя ФИО3, изложенными в жалобе, в данной части также согласиться нельзя.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие полиса ОСАГО, надлежащим образом подтверждающего допуск ФИО1 к управлению указанным транспортным средством на момент совершения правонарушения, представленный суду акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО1 не являются однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством указанный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО3

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона. Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Балыкина