Апелляционное определение № 33-921/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-011361-58

Дело № 33-921/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-783/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при помощнике судьи: Плотниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице представителя ФИО6 <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2024 года, которым с учетом дополнительного решения от 03 июня 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......> (паспорт <.......> года рождения, паспорт <.......> ущерб причиненный в результате затопления в размере 455 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 754 руб.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН <.......>) в пользу ООО «АСБ» (ИНН <.......>, ОГРН <.......> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (далее – ООО ГУК «Содействие»), публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее – ПАО СЗ «Тюменьэнергострой») (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 455 418 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., дефектовке в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2023 г. произошло затопление квартиры и имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>.1 <.......>, в результате чего истцу причинен ущерб. Факт затопления подтверждается актами осмотра квартиры от <.......>, <.......>, актами дефектовки от <.......> Причиной затопления явилось повреждение инженерного оборудования – отсекающего крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>.1 <.......>. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 557 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СЗ «Тюменьэнергострой»

Определением суда от 14 ноября 2024 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 2 896,40 руб. и требований к ответчику ФИО2 прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО ГУК «Содействие» - ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» - ФИО5 иск не признал, просил исключить ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» из числа соответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств с ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», удовлетворить заявленные требования к ООО ГКУ «Содействие».

В доводах жалобы указывает, что ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» является застройщиком объекта капитального строительства – жилой квартал микрорайон «Славутич» по ул.50 лет Октября, дом 75, корпус 1, который введен в эксплуатацию 20.12.2019. Первый акт приема передачи объекта долевого строительства подписан 20.12.2019, истец подписал акт приема передачи объекта долевого строительства 27.12.2019. Соответственно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование по данному объекту истек 20.12.2022. Принимая во внимание, что истец считает причиной нанесенного ему ущерба неисправное инженерное оборудование (первый отсекающий кран), следовательно у ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, в рамках настоящего дела не доказано, что неисправный кран установлен застройщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ГУК «Содействие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2024 года с учетом дополнительного решения суда от 3 июня 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2025 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что толкование суда апелляционной инстанции о раздельном гарантийном сроке на само инженерное оборудование (3 года) и на работы по его монтажу (5 лет) не соответствует закону, указав, что в понятие содержания такого оборудования как общего имущества входят и работы по его осмотру, обслуживанию и эксплуатации. По истечении гарантийного срока ответственность за общедомовое имущество возлагается на управляющую компанию. Соответственно застройщик, приняв на себя гарантийные обязательства в силу закона и в силу договора в отношении инженерного и технологического оборудования, принял обязательства и по его осмотрам, ремонту и обслуживанию, гарантийный срок которых, однако не может превышать гарантийный срок на само обслуживаемое оборудование. В противном случае по истечении трех лет возникают параллельные идентичные обязательства по обслуживанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, у застройщика и управляющей компании, что не соответствует принципам законодательно установленной ответственности конкретного субъекта предпринимательской деятельности, а также правовой стабильности.

Ввиду чего, указал, что по смыслу вышеуказанных норм, гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования в объекте долевого строительства един, составляет три года, если иное не предусмотрено законом или договором, и распространяется на такое оборудование в целом с учетом его монтажа. Разрушение крана по причине его ненадлежащей установки произошло за пределами трехлетнего гарантийного срока. Ввиду чего выводы судов о возложении обязанности по возмещению вреда на застройщика, возникшего за пределами трехлетнего гарантийного срока, закону не соответствуют.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tuni.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

12 июля 2023 года произошло затопления принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: г. Тюмень <.......>.1 <.......>, из содержания актов осмотра квартиры следует, что причиной затопления явился лопнувший отсекающий кран на стояке ХВС в <.......>, в актах перечислены последствия затопления (т.1 л.д.8, 9).

Актами дефектовки от <.......> подтверждается проверка работоспособности теплого пола в квартире истца и установление факта выхода из строя системы теплого пола (т.1 л.д.10, 11).

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Эксперты» от <.......><.......> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 557 000 рублей (т.1 л.д.12-24).

Истцом произведена оплата услуг по составлению досудебного заключения об оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, а также оплата услуг электрика по диагностике теплого пола в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.25, 26).

<.......> истцом в адрес ответчиков ООО ГУК «Содействие» и ФИО11 направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в размере 557 000 рублей (т.1 л.д.33-35).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень ул.50 лет Октября д.75 к.1 является ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», обслуживающей организацией - ООО ГУК «Содействие», объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема передачи 27.12.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию - т.1 л.д.99-104, 114-119, договор участия в долевом строительстве, акт приемки-передачи объекта долевого строительства – т.1 л.д.120-131).

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-промышленная палата от 23.08.2023 №042-01-00408 в ходе исследования крана в квартире №42, установлено, что корпус крана имеет разломом на два фрагмента; химический состав сплава металла, из которого изготовлен кран шаровой, соответствует сплаву латуни марки ЛС58-2 по ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки»; изменение цвета металла в месте разрушения свидетельствует о том, что в металле присутствовали первичные микротрещины; коррозионное поражение латуни на корпусе отсутствует; дефекты металла в виде пор, рыхлот и раковин в макро и микроструктуре отсутствуют; разрушение корпуса крана с качеством материала не связано; по наличию установленных факторов (трещин напряжения, отсутствие дефектов производства), причиной разрушения могла послужить совокупность внутренних напряжений в резьбовом соединении, которые могли возникнуть как при монтаже крана шарового к системе водоснабжения в результате превышения крутящего момента (перетяга), так и при подключении поквартирной разводки в результате внешних изгибающих действий, а так же из-за несоосности двух концов трубопровода образующей от усадки конструкций дома; о чрезмерной затяжке при монтаже и внешних изгибающих воздействий свидетельствует вид излома (извилистый и изрезанный - зубцеобразный) указывающий на трещину напряжения; о наличии первичных трещин свидетельствует изменения цвета металла в месте разрушения (т.1 л.д.55-80).

Согласно паспорту шарового крана DN15, давления PN40, торговой марки «LD» срок службы крана установлен – 30 лет (т.1 л.д.244-245).

Определением суда от <.......> по ходатайству ООО ГУК «Содействие», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСБ» (т.1 л.д.132,148-151).

Согласно заключению эксперта ООО «АСБ» <.......>, причиной затопления в квартире по адресу: г. Тюмень <.......> является протекание из вышерасположенной <.......>, где произошло разрушение корпуса крана шарового, смонтированного на системе холодного водоснабжения; место протекания в квартире истца - первично - стояки отопления в гостиной; стыки плит перекрытия; причинно-следственная связь между затоплением квартиры по адресу: г. Тюмень <.......> затоплением в квартире по адресу: г. Тюмень <.......> имеется, затопление <.......> произошло в следствии (по причине) затопления <.......>; причина затопления, произошедшего в <.......>, - разрушение крана шарового, смонтированного на системе холодного водоснабжения; причиной разрушения крана шарового могла послужить совокупность внутренних напряжений в резьбовом соединении, которые могли возникнуть при монтаже к системе водоснабжения, подключении поквартирной разводки или из-за несоостности двух концов трубопровода, образующейся от усадки конструкций дома, что относится к деятельности застройщика ПАО Специализированный застройщик «ТЭС»; место аварии в <.......> на дату аварии относится к зоне ответственности управляющей компании ООО ГУК «Содействие»; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, по состоянию на дату затопления составляет 455 418 рублей, на дату составления заключения - 477 142 рублей (т.1 л.д.166-211).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> утверждено мировое соглашение между ФИО11 и ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» по спору о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате затопления, произошедшего <.......> в <.......> по адресу: г. Тюмень <.......>; ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» признаны исковые требования ФИО11 о возмещении ущерба после затопления указанной квартиры (т.1 л.д.228).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 5, 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2), установив, что причиной затопления квартиры истца является разрушение инженерного оборудования - крана в вышерасположенной квартире, смонтированного застройщиком, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «АСБ», пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на застройщика ПАО СЗ «Тюменьэнергострой», взыскав с ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы 455418 руб. и судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Ответчик ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» в своих возражениях на иск и доводах жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень ул.50 лет Октября д.75 корп.1 введен в эксплуатацию 20 декабря 2019 года, первый акт приема передачи объекта долевого строительства подписан в указанную дату, ввиду чего гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 20 декабря 2022 года, и оснований для удовлетворения иска к застройщику не имеется.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве от 01 августа 2017 года и момент причинения вреда, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.1 данной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д.124) предусмотрен аналогичный закону трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование.

В соответствии с п.6 указанной статьи 7 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, по смыслу указанной нормы право на обращение с иском к застройщику может быть реализовано только в случае выявления вреда или дефекта в течение гарантийного срока.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (в том числе осмотров элементов общего имущества).

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Не оспаривается сторонами, что разрушенный кран относится к общедомовому имуществу, инженерному оборудованию.

Между тем, судом первой инстанции толкование о раздельном гарантийном сроке на само инженерное оборудование (3 года) и на работы по его монтажу (5 лет) не соответствует закону, поскольку в понятие содержания такого оборудования как общего имущества входят и работы по его осмотру, обслуживанию и эксплуатации.

По истечении гарантийного срока ответственность за общедомовое имущество возлагается на управляющую компанию.

Соответственно застройщик, приняв на себя гарантийные обязательства в силу закона и в силу договора в отношении инженерного и технологического оборудования, принял обязательства и по его осмотрам, ремонту и обслуживанию, гарантийный срок которых, однако не может превышать гарантийный срок на само обслуживаемое оборудование.

В противном случае по истечении трех лет возникают параллельные идентичные обязательства по обслуживанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, у застройщика и управляющей компании, что не соответствует принципам законодательно установленной ответственности конкретного субъекта предпринимательской деятельности, а также правовой стабильности.

Ввиду чего по смыслу вышеуказанных норм, гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования в объекте долевого строительства един, составляет три года, если иное не предусмотрено законом или договором, и распространяется на такое оборудование в целом с учетом его монтажа.

Разрушение крана по причине его ненадлежащей установки произошло за пределами трехлетнего гарантийного срока.

Ввиду чего выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на застройщика, возникшего за пределами трехлетнего гарантийного срока, закону не соответствуют.

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 455 418 руб. подлежит возложению на ООО ГУК «Содействие», а решение суда как незаконное и необоснованное отмене.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперты» от 18.09.2023 №72/0023-71 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 12-25), а также услуги электрика в размере 3 000 руб. по составлению акта дефектовки (т. 1, л.д. 10-11, 26), поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ООО ГУК «Содействие» в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ООО ГУК «Содействие», определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2024 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «АСБ» (т. 1, л.д. 132, 148-151).

При заявлении ходатайства ООО ГУК «Содействие» на депозитный счет УФК по Тюменской области (Управление Судебного департамента в Тюменской области) внесены денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2024 г. № 1411 (т. 1, л.д. 133).

ООО «АСБ» в материалы дела представлено заключение эксперта № 052-24 от 5 июля 2024 г., а также ходатайство об оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. (т.1, л.д.161-162).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы ООО «АСБ» с депозитного счета суда перечислены 27 000 руб. (т.1, л.д.212).

Таким образом, с ООО ГУК «Содействие» в пользу ООО «АСБ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика ООО ГУК «Содействие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2024 года с учетом дополнительного решения от 03 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

«исковые требования ФИО1 <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Содействие» (ИНН <.......> в пользу ФИО1 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан УВД <.......> и <.......><.......>) ущерб причиненный в результате затопления в размере 455 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Содействие» (ИНН <.......> в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 754 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Содействие» (ИНН <.......> пользу ООО «АСБ» (ИНН <.......>, ОГРН <.......> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.