Приговор № 1-412/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-412/2024

Дело № 1-412/24

УИД 22 RS 0065-01-2024-003601-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никольской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по гражданско-правовому договору, военнообязанного, судимого:

- 15 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося объекта по адресу <...>.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. 35 мин. до 04 час. 20 мин., проследовал к строительному вагончику, расположенному по указанному адресу, где, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи ключей открыл замки на входной двери, после чего незаконно проник в строительный вагончик, где взял и сложил в не представляющие для потерпевшего материальной ценности два хозяйственных мешка принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял и вынес из помещения один хозяйственный мешок, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: болгарку Makita GA9020S, стоимостью 4 366 руб. 00 коп.; углошлифовальную машину INGCO AG24008 стоимостью 7 114 руб. 00 коп.; шуруповерт электрический INGCO модели ED2808 стоимостью 1825 руб. 00 коп.; пилу дисковую Makita 5007N стоимостью 7000 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 час. 20 мин. до 06 час. 00 мин., вновь проследовал к строительному вагончику, расположенному по указанному адресу, где, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение – в указанный строительный вагончик, откуда взял и вынес второй хозяйственный мешок, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: углошлифовальную машину «Энергопром» 12500М, стоимостью 1897 руб. 00 коп.; углошлифовальную машину «Энергопром» 12500 стоимостью 1897 руб. 00 коп.; шуруповерт аккумуляторный «Вихрь» в кейсе, общей стоимостью 2230 руб.00 коп.; сварочный аппарат Ресанта 190А, стоимостью 7101 руб. 00 коп.; перфоратор Deko DKH950W стоимостью 3 133 руб. 00 коп. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 36 563 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между 20 час. 00 мин и 02 час. 40 мин., он находился по адресу <адрес>. Ему понадобились денежные средства, и он вспомнил, что в строительном вагончике, где он подрабатывал, находится электроинструмент, который он решил похитить. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, между 02 час 35 минут и 02 час 40 минут на такси он приехал на строительный объект по адресу: ул. 280-летия Барнаула, 20, зашел через главные ворота, и подошел к вагончику. В период с 02 час. 48 мин. до 03 час. 10 мин. он подошел к вагончику, взял лежащий за железной пластиной ключ, и открыл замок. В дальнейшем он сложил в два мешка электроинструмент: две углошлифовальные машины «Энергопром» сине-зеленого цвета, большую болгарку Makita GA9020S светло-синего цвета, углошлифовальную машину INGCO AG24008 желтого цвета, шуруповерт электрический INGCO модели ED2808 желтого цвета, шуруповерт аккумуляторный Вихрь 18 вольт ДА-18Л-2КА оранжевого цвета, сварочный аппарат Ресанта 190А серого цвета, пилу дисковую Makita 5007N светло- зеленого цвета, перфоратор Deko DKH950W серо-черного цвета. Он вынес один из мешков с электроинструментом и положил его в автомобиль такси, после чего доехал до ломбарда «Ананас», расположенного по адресу: <...>, и в период с 04 час. 15 мин. до 04 час. 25 мин. сдал там похищенный инструмент. После этого, на том же автомобиле такси он вернулся к строительному объекту по указанному адресу, и в период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин. забрал там второй мешок с электроинструментом. Положив мешок в багажник, он привез его в ломбард «Галерея 13», расположенный по адресу <...> и в период с 05 час. 50 мин. до 06 час. 00 мин. сдал там инструменты. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 54-57, 136-137).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав на строительный вагончик, расположенный по адресу: <...>, пояснив, что ранее проник в данный вагончик и похитил из него принадлежащие Потерпевший №1 инструменты (л.д.49-53).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., к нему обратился его знакомый ФИО3, и попросил одолжить для работы инструмент. Он согласился, и привез по адресу: г. Барнаул, 280-летия Барнаула, 20, следующие инструменты: углошлифовальную машину «Энергопром» 12500М, сине-зеленого цвета, приобретенную в 2023 году за 2 225 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 2 225 рублей; углошлифовальную машину «Энергопром» 12500, сине-зеленого цвета, приобретенную в 2023 году за 2 225 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 2 225 рублей; болгарку Makita GA9020S, большую, светло-синего цвета, приобретенную в 2017 году за 5 000 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей; углошлифовальную машину INGCO AG24008, желтого цвета, приобретенную в 2023 году за 8 449 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 8 449 рублей; шуруповерт электрический INGCO модели ED2808, желтого цвета, приобретенный в 2023 году за 2 750 рублей, который с учетом износа он оценивает в 2 750 рублей; шуруповерт аккумуляторный Вихрь 18 вольт ДА-18Л-2КА, оранжевого цвета, приобретенный в 2023 году за 2 500 рублей, в кейсе, который с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей; сварочный аппарат Ресанта 190А, серого цвета, приобретенный в июне 2023 года за 7 500 рублей, который с учетом износа он оценивает в 7 500 рублей; пилу дисковую Makita 5007N, светло-зеленого цвета, приобретенную в 2017 году за 7 000 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 7 000 рублей; перфоратор Deko DKH950W, серо-черного цвета, приобретенный в 2022 году за 4 900 рублей, который с учетом износа он оценивает в 4 900 рублей. Указанный инструмент он предоставил в пользование ФИО3, который, после использования, оставил инструменты в техническом вагончике, находящимся на территории по указанному адресу. Входную дверь вагончика он закрыл на навесной замок, ключ от которого оставил в щели между железными листами, которыми оббит вагончик. ФИО3 уехал домой в 17 час. 00 мин., и вновь приехал на работу в 08 часов 40 минут. Открыв технический вагончик, он обнаружил, что вышеуказанный инструмент пропал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 42 549 рублей, который является для него значительный, так как его ежемесячная заработная плата составляет 36 000 рублей, также он оплачивает кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 3000 рублей. Денежная сумма в 38 414 рублей, в которую оценил похищенное имущество эксперт, также является для него значительной (л.д. 25-28, 119-121).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он работает в качестве бригадира на строящемся объекте по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., он уходил с работы последним, при этом закрыл дверь вагончика на замок, ключ от которого положил под лист профнастила. После этого он закрыл ворота объекта на замок, ключ от которого повесил с внутренней стороны, под калиткой. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 50 мин., он пришел на работу, при этом замки, а также ключи от них, были на месте. Войдя в вагончик, он обнаружил пропажу рабочего инструмента, а именно: двух углошлифовальных машин «Энергопром», сине-зеленого цвета; болгарки Makita GA9020S, светло-синего цвета; углошлифовальной машины INGCO AG24008, желтого цвета; шуруповерта электрического INGCO модели ED2808, желтого цвета; шуруповерта аккумуляторного Вихрь 18 вольт ДА-18Л-2КА, оранжевого цвета; сварочного аппарата Ресанта 190А, серого цвета; пилы дисковой Makita 5007N, светло-зеленого цвета; перфоратора Deko DKH950W, серо-черного цвета. О пропаже он сообщил хозяину инструмента Потерпевший №1, после чего они обратились в полицию. О том, где хранятся ключи от вагончика и входных ворот, он сообщал ФИО1, который работал на строительном объекте бетонщиком. ФИО1 достоверно знал, где находятся ключи, и как открыть двери, а также знал о том, что инструменты хранятся в вагончике. Нахождение работников в ночное время на территории стройки строго запрещено; разрешение на нахождение на территории стройки и проникновение в вагончик в ночное время ФИО1 не давалось (л.д. 122-125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 40 мин., ему поступил заказ от дома по адресу: <адрес>, подъезд ***, до дома по адресу: <адрес>, с остановкой по адресу: ул. 280-летия Барнаула, 20. Взяв пассажира – ранее незнакомого мужчину, около 02 час. 50 мин., он довез его до строящегося здания по адресу: <...>, где мужчина вышел из автомобиля и попросил подождать его. Примерно через 20 минут мужчина вернулся с мешком, который положил в багажник. Около 04 час. 15 мин. они поехали в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: <...>. Мужчина взял из багажника мешок, и вошел в ломбард. Примерно через 10 минут он вернулся без мешка, после чего они вновь приехали на стройку по адресу: <...>, где мужчина вышел, попросив открыть багажник. Примерно в 05 час. 50 мин. они приехали к комиссионному магазину «Галерея 13» по адресу: <...>, в который мужчина отнес второй мешок. После этого мужчина рассчитался с ним и ушел в сторону улицы Попова (л.д. 126-129).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника магазина «Ананас», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <...>. Примерно в 04 час. 20 мин. в магазин вошел мужчина и предложил купить электроинструмент, а именно: шуруповерт, болгарку Makita, пилу дисковую Makita, УШМ INGCO. Он проверил инструменты на работоспособность и купил весь электроинструмент за 3600 рублей. При продаже мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ весь купленный товар был продан (л.д.74-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника магазина «Галерея 13», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем по адресу: <...>. Около 06 час. 00 мин. в магазин вошел мужчина, который предложил купить у него электроинструменты, а именно: две УШМ Энергопром, шуруповерт Вихрь, сварочный аппарат Ресанта, перфоратор. Он проверил инструменты на работоспособность, после чего купил весь электроинструмент за 5000 руб. При продаже мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ весь электроинструмент был продан (л.д. 81-82).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра технического вагончика, расположенного по адресу <...>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также были изъяты два замка (л.д.4-11).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ананас», расположенном по адресу: <...>, были изъяты копии товарного чека *** и товарного чека *** (л.д.70-73).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Галерея13», расположенном по адресу: <...>, была изъята копия договора купли-продажи *** (л.д.77-80).

Изъятые по делу предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83-85, 87, 88, 112-115, 117).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость УШМ «Энергопром» 12500М составляет 1897 рублей; стоимость УШМ «Энергопром» 12500 составляет 1897 рублей; стоимость болгарки Makita GA9020S составляет 4366 рублей; стоимость УШМ INGCO AG24008 составляет 7114 рублей; стоимость шуруповерта электрического INGCO модели ED2808 составляет 1825 рублей; стоимость шуруповерта аккумуляторного Вихрь 18 вольт ДА-18Л-2КА составляет 2230 рублей; стоимость сварочного аппарата Ресанта 190А составляет 7101 рублей; стоимость пилы дисковой Makita 5007N составляет 8850 рублей; стоимость перфоратора Deko DKH950W составляет 3133 рублей (л.д.122-125).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Признательные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, сообщившего о наличии у него имущества, похищенного подсудимым, а также сообщившего об известных ему обстоятельствах совершения преступления, свидетельствующих о совершении преступления именно ФИО1 Также, признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников комиссионных магазинов, которые принимали на реализацию похищенное подсудимым имущество.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или являются самооговором.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров изъятых документов и предметов, заключением судебной экспертизы, иными исследованными материалами дела.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного подсудимым имущества. Так, товароведческая экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность, и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Оценка похищенного имущества проведена с учетом его износа, что соответствует требованиям закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость похищенной подсудимым УШМ «Энергопром» 12500М составляет 1897 рублей; стоимость УШМ «Энергопром» 12500 составляет 1897 рублей; стоимость болгарки Makita GA9020S составляет 4366 рублей; стоимость УШМ INGCO AG24008 составляет 7114 рублей; стоимость шуруповерта электрического INGCO модели ED2808 составляет 1825 рублей; стоимость шуруповерта аккумуляторного Вихрь 18 вольт ДА-18Л-2КА составляет 2230 рублей; стоимость сварочного аппарата Ресанта 190А составляет 7101 рублей; стоимость перфоратора Deko DKH950W составляет 3133 рублей. Определяя стоимость похищенной подсудимым пилы дисковой Makita 5007N, оцененной экспертом в 8850 рублей, суд исходит из ее стоимости, определенной потерпевшим в меньшем размере, а именно в 7 000 рублей, поскольку это не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения, и не нарушает право подсудимого на защиту. Общая стоимость имущества, похищенного подсудимым, составляет 36 563 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. Совершенное подсудимым хищение имущества является тайным, поскольку преступление ФИО1 совершил убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку он довел до конца свой преступный умысел, направленный на распоряжение похищенным имуществом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего и его семьи.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», исходя из того, что подсудимый совершил кражу как из строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, свободный доступ в которое был ограничен, и в которое подсудимый проник во внерабочее время, незаконно, без наличия к тому каких-либо оснований.

С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает вои интересы, в связи с чем суд, признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. Так, в качестве такового суд не признает и не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, влияние данного обстоятельства на факт совершения преступления в судебном заседании с достоверностью не установлен и подсудимым отрицается.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения менее строгого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, личность виновного, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2024 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии документов, находящихся в материалах уголовного дела – хранить при деле; замки с ключами, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить свидетелю как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за защиту его интересов в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде в общей сумме 5678 руб. 70 коп. (3785 руб. 80 коп. + 1892 руб. 90 коп.)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин