Приговор № 1-145/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-145/2017

№ 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 27 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колунина В.С.,

при секретаре Тимощенко Н.В., Топорковой И.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работавшего автослесарем транспортного цеха в АО «Комбинат строительных материалов», не военнообязанного, ранее судимого:

1). ... Заводоуковским районным судом ... по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ... освобожден по отбытию наказания;

2). ... Центральным районным судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... постановлением Ишимского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в живот.

В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил ФИО1 проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, которое причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ... он приехал в ..., пошел на кладбище с ФИО23, прибрались, решили помянуть покойного, пришли домой, пили водку, он ушел к матери, потом пошел обратно, встретил ФИО19 и ФИО3, выпили еще, потом Валентина предложила дойти до Свидетель №1, они с ней ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Они пришли к Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №1 были изрядно пьяные, на столе стояла бутылка из-под лимонада, в ходе распития ФИО6 ругался на него нецензурной бранью, обзывался, он его успокаивал, ФИО6 ударил его два раза, порвал ему кофту, он собрался и ушел. Спустя 5 минут следом прибежала Свидетель №1, ее ФИО6 избил, она жаловалась. Он пошел поговорить с Гордынцом, получилось так, что взял нож, как его взял, не помнит, наверно, от наболевшего от оскорблений Гордынца, что его и спровоцировало, он хотел заступиться за Свидетель №1, за свою честь и достоинство, в ходе обзывания ФИО6 также упоминал его (ФИО2) мать. Как он ткнул ножом Гордынца, не помнит, зашел в дом, сказал ФИО23, пошел к матери и лег спать, проснулся в 2 часа ночи, попросил старшую сестру увезти его домой, мать, сказала, что был участковый, и ему нужно срочно в полицию, так как они с ФИО23 нахулиганили, и что он ткнул Гордынца. Он пошел до сожительницы ФИО23, она была у Свидетель №1, постучал в окно, вызвал Настю, они пришли домой, она сказала, что Саша в Заводоуковске по подозрению в нанесении телесных повреждений Гордынцу. Он спросил Настю, куда делся нож, она сказала, что его выкинула в туалет. После этого он пошел к матери, проспался, собрался и пошел к участковому, по дороге позвонил ФИО7, пояснил, что совершил преступление, идет сдаваться. У участкового был он сам и ФИО4, потом приехал следователь, привезли ФИО23, в отдельном кабинете его допрашивали. После этого к нему зашел оперативник Антон, они находились с участковым в кабинете, оперативник сказал, что это сделал он (ФИО2) один, нужно все брать на себя, ФИО23 не упоминать ни в каких действиях, предложил свозить его домой, повидаться с женой, детьми, взять необходимые вещи, он согласился, потом его привезли в ИВС в камеру, дали дежурного адвоката, следователь дала ему показания, с ее показаниями он согласился, подписал, он попросил сожительницу ФИО5 поменять ему адвоката, потом его доставили в СИЗО. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Если бы был в тот день трезвый, то преступление бы не совершил. Просит учесть мнение потерпевшего по мере наказания и не лишать его свободы, у него семья, дети. Исковые требования в пользу ТФОМС признает. Потерпевшему компенсировал моральный вред.

Показания ФИО2 подтверждаются его заявлением от ..., в котором он сообщил о том, что ..., находясь возле ... в ..., он нанес ФИО1 удар ножом в живот (т. 1 л.д. 125).

А также из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ..., судом установлено, что ФИО2 показал с участием статиста, как он ... нанес ФИО1 удар ножом в живот (т. 1 л.д. 62-65).

Из протокола проверки показаний на месте от ... судом установлено, что ФИО2, показал на месте, где возле ... в ... он нанес ФИО1 удар ножом в живот, а так же показал, где в ... он взял кухонный нож, которым нанес ножевое ранение ФИО1, и показал, куда после совершения преступления спрятал нож (т. 1 л.д. 154-158).

Оценивая показания ФИО2 суд отмечает, что они логичны, последовательны и не противоречат остальным доказательствам, предоставленным стороной обвинения в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ... был родительский день, они выпили на кладбище, потом пришли домой с сожительницей Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное, он был сильно пьяный, задремал, когда проснулся, то увидел, что у них сидит ФИО2 с женщиной, хозяйка сидела с ними, он обматерил ФИО2, хватал его за горло и выгнал из дома, свою сожительницу ударил по голове, минут через 20 пошел ворота закрыть, подошел к воротам, услышал голоса, открыл калитку, там стояли ФИО23 и ФИО2, он сказал: «О, Макс!», увидел его руку. Удара ножом он не видел, потом пошел домой, дома его «повело», увидел, что идет кровь, он позвонил своему работодателю, он приехал со скорой и его увезли в больницу, где он пролежал 10 дней, пока швы не сняли. ФИО2 он знает примерно полгода, конфликтов и ссор с ним ранее не было. ФИО23 мог видеть удар ножом, так как он находился рядом, на улице было темно. Считает, что он сам во всем виноват, был сильно пьяный, в адрес ФИО2 слова нехорошие высказывал, не каждому это понравится, поэтому вероятно он и ударил его ножом. В каком состоянии в тот день был ФИО2, он сказать не может, так как сам был пьяный, плохо все помнит. После операции состояние у него не очень хорошее, работать нельзя. Сожительница подсудимого компенсировала ему моральный вред в размере 40 000 рублей, хотя он просил меньше, поэтому от гражданского иска он отказывается. Претензий к ФИО2 не имеет. Просит не наказывать ФИО2 строго, не лишать его свободы, у него дети.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в тот день (дату не помнит) в 2017 году, в вечернее время, они выпивали с сожителем ФИО1, потом у них произошел скандал, он ее ударил в лоб. Она заплакала, пошла на улицу, напротив живет ФИО23 с женой, они вышли с Валей ФИО6, зашли ее в дом, они посидели с Валей, потом она пошла домой, и когда зашла домой, ФИО6 поднял футболку и сказал, что его порезали. Она ушла в комнату и больше его не видела, потом ей сказали, что ФИО6 в больнице, что ФИО2 его порезал, сам ФИО6 ей не говорил, кто его порезал. ФИО2 в тот день она видела, в каком он был состоянии, сказать не может, так как сама была пьяная, у нее 2 раза было сотрясение головного мозга, да еще ФИО6 ее тогда ударил, поэтому она плохо помнит события того дня. Высказывала ли она жалобы ФИО23 и ФИО2 по поводу Гордынца, не помнит, она говорила Вале и Насте, что он ее ударил, слышали ли они этот разговор, не знает. От удара Гордынца у нее выскочил синяк. На предварительном следствии ее допрашивали, она давала показания.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия от ..., из которых установлено, что ..., она со своим сожителем ФИО8 распивали спиртное. В ходе распития спиртное между ними возник конфликт, в ходе которого она убежала домой к Свидетель №3, пожаловалась Свидетель №3 и находящемуся в доме ФИО2 на своего сожителя. После чего, ФИО2 ушел, как она поняла, разговаривать с ФИО1 ФИО2 вернулся и через некоторое время вновь ушел уже с ФИО9 Больше ФИО2 она не видела. Через минут 30 она вернулась к себе домой, где ФИО1 показал ей рану на своем животе, сказал, что его порезали. ФИО1 затем госпитализировали. Когда приезжала к ФИО1 в больницу, он ей рассказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом в живот. Со слов ФИО1, к нему пришли ФИО2 и Свидетель №3 Когда он вышел к ним за ограду дома, ФИО2 нанес ему (ФИО1) удар ножом в живот (т. 1 л.д. 92-96).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что возможно что-то забыла по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый является его дядей, в тот день (дату не помнит) они с утра они созванивались с ФИО2, он с женщиной и еще одним человеком, фамилию его не знает, пришли к нему (ФИО23) в гости, они с утра выпивали спиртное, поэтому половину событий он не помнит. Вечером приходила Свидетель №1 с разбитым лицом, жаловалась, что Серега ее гоняет, обижает. Все были пьяные. ФИО2 с Валей заходили к Гордынцу, что-то там скандалили. Когда Свидетель №1 пожаловалась, ФИО2 пошел туда один, он вышел следом за ним через некоторое время, подошел к воротам, ФИО6 вышел на улицу, ФИО2 уже ударил его ножом. Он видел удар, думал, что кулаком, а когда развернулся, увидел нож в руке ФИО2. Он спросил у ФИО2, зачем он ударил, на что он ответил: - меньше будет оскорблять. Куда делся нож он, не знает, его сутки продержали в Заводоуковске, потом он узнал, что Настя нож в туалет выбросила, полиция его вылавливали. Нож был с фигурной ручкой коричневого цвета. Рану у Гордынца он не видел. Между ФИО2 и ФИО6 были нормальные отношения. Он позже, от следователя узнал, что у них был конфликт, когда ФИО2 ходил к нему с Валей в гости, у ФИО2 была порвана кофта. Он не присутствовал, когда ФИО6 оскорблял ФИО2. В тот день они оба с ФИО2 были в нетрезвом состоянии, когда его допрашивали в полиции на следующий день, он был еще не проспавшийся.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия от ..., из которых установлено, что ... он с ФИО2 и своей сожительницей Свидетель №4 распивали дома спиртное. К ним пришла соседка Свидетель №1, пожаловалась на своего сожителя ФИО1, который ее избил. ФИО2 сказал, что поговорит с ФИО1 и ушел. Когда он вернулся, сказал, что ФИО1 его оскорбил и со словами «ну, и пиз...ц ему» ушел из дома. Он понял, что ФИО2 пошел к ФИО1 разбираться и поэтому вышел следом за ним. ФИО2 пришел к дому ФИО1, постучал в ворота. Когда ФИО1 вышел за ограду дома, ФИО2 нанес ему удар в живот. Когда после нанесения удара ФИО2 развернулся к нему, он увидел в руке у ФИО2 нож. Он тогда понял, что ФИО2 ударил ножом ФИО1 в живот. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО2 сказал, что бы ФИО1 его не оскорблял. После он с ФИО2 дошли до его (Свидетель №3) дома и далее ФИО2 ушел к своей матери. Находящийся в руке ФИО2 нож он узнал, это был нож из его (Свидетель №3) дома. Куда дел нож ФИО2 после совершения преступления, он не видел. Позже от сожительницы Свидетель №4 он узнал, что нож она нашла на печи в кухне их дома. Так же ему позже стало известно, что ночью к ним приходил ФИО2 и попросил Свидетель №4 убрать нож и она выбросила нож в туалет (т. 1 л.д. 104-107).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в тот день (дату не помнит), но был родительский день, они с Свидетель №3 дома были одни, потом пришли ФИО10, ФИО2 и ФИО14, они до обеда сходили за спиртным и выпивали. Потом в обед Валя позвала к Гордынцу, они пошли с ФИО2, потом т. Валя вернулась, т. Зину ФИО6 побил, у нее был синяк на лице, она плакала, следом пришел ФИО2 сказал, что ФИО6 его оскорблял, взял что-то со стола и ушел, за ним пошел ФИО23, оказалось потом, что ФИО2 ударил ножом ФИО6. Нож был с коричнево-черной ручкой, все время лежал у них на печке, после случившегося, ночью приходил ФИО2 спрашивал, где нож, она сказала, что выбросила его, так как испугалась, тогда ФИО2 сказал, что хотел попросить ее, чтобы она убрала нож, так как он им ударил Гордынца.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ..., ФИО2 собрался на родительский день в ..., хотел прибраться на могилке у отца, и в 10-30 уехал на электричке, они с ним постоянно созванивались, все было нормально, с понедельника на вторник в 2-30 ночи, ей позвонила сестра ФИО2, она тоже приехала на родительский день в ..., сказала, что Максим в состоянии алкогольного опьянения кого-то порезал. Они сидели на дачном участке ФИО23, выпивали, потом произошел конфликт между Гордынцом и ФИО2, со слов уже говорили, что, якобы, ФИО6 бегал в крови. Она ездила один раз в больницу к потерпевшей ФИО6, который ей рассказал, что все были в алкогольном опьянении, пили не только водку, но и спирт, сам ФИО6 ничего не помнит, возможно, это от спирта. Также сказал, что был конфликт, он сам спровоцировал ФИО2, претензий он к ФИО2 не имеет, все были пьяные, сказал, что сами урегулируют это, он не хочет, чтоб Максима посадили. Они проживают с ФИО2 на протяжении двух лет, совместно воспитывают ее ребенка от первого брака, также у Максима есть ребенок от первого брака, он работает, помогает детям и очень их любит. Она действительно возместила потерпевшему причиненный вред, так как сам Максим не может, находится в СИЗО.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО12 от ... судом установлено, что в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» о том, что ... в 19 часов 25 минут в приемное отделение поступил ФИО1 с диагнозом колото-резаная рана (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отделения СО МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО13 от ... установлено, что в ходе работы по материалу проверки было установлено, что ... в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2, находясь возле ... в ходе возникшей ссоры с ФИО1 нанес последнему удар ножом в живот, причинив ФИО1 проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, которое причинило ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ... установлено, что осмотрено домовладение ... по ..., установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ... установлено, что осмотрена территория домовладения ... по ..., в результате чего возле строения туалета изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 18-22).

Из заключения эксперта ... от ... установлено, что ФИО1 причинено проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, которое причинило здоровью ФИО1, ... года рождения тяжкий вред по признаку опасности для жизни, возникло от действия колюще-режущего предмета, незадолго до госпитализации (т. 1 л.д. 43).

Из заключения эксперта ... от ..., установлено, что проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки могло возникнуть у ФИО1, ... года рождения при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 49).

Исследовав все доказательства, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью установленной.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При данной квалификации действий ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Так, в судебном заседании установлено, что в ходе произошедшего конфликта ФИО2 и ФИО6, инициатором которого являлся потерпевший ФИО6, который оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО2 и нанес побои своей сожительнице Свидетель №1, что послужило поводом для совершения преступления, ФИО2, действуя умышленно, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом один удар в область жизненно важного органа живота ФИО6, причинив ему тем самым проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, которое причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 170, 171), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164, 166, 167, 168), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется посредственно (л.д. 193), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195, 196, т. 2 л.д. 13).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Центрального районного суда ... от ..., суд в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обмтоятельством отягчающим наказание.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также то, что он ранее судим, за совершение аналогичного тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, а также то, что по месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием. Оснований для исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ суд не находит, в том числе, учитывая положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства дела, суд, при определении меры наказания, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный Заводоуковским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО2 33 020,19 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по ... в качестве возмещение расходов, связанных с лечением потерпевшего, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме. Кроме того, подсудимый ФИО2 признал иск, и признание иска принято судом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 75, 76), возмещен потерпевшему в полном объеме (т. 2 л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ....

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения - с ... по ....

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож кухонный – уничтожить; свитер передать ФИО2 при наличии ходатайства, при отсутствии его ходатайства – уничтожить.

Гражданский иск Заводоуковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по ... за лечение потерпевшего ФИО1 33 020,19 рублей (тридцать три тысячи двадцать рублей 19 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев