Решение № 21-28/2026 21-716/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 21-28/2026

дело №21-28 судья Горбатова Т.Е.


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года, ООО «ГрандАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «ГрандАвто» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ГрандАвто» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГранАвто» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 26 февраля 2025 года №41 на период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула-Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск (пункт 1).

В указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области установлены – 4 тонны (пункт 2).

Временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки грузов, указанных в п.19 Постановления правительства Тульской области от 12 января 2012 года №7 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что 3 апреля 2025 года в 21:47:15 по адресу: 7 км 540 м а/д Тула-Белев, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ГрандАвто», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 67.40% (2.696 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.696 т на ось №1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 117.35% (4.694 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.694 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 67.63% (2.705 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.705 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 71.23% (2.849 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.849 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 68.75% (2.750 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.750 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 3 апреля 2025 года специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом №531477 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер 55925 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004 54906/1, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЮ/02-10-2024/375430979 сроком действия до 1 октября 2025 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Акт результатов измерения от 3 апреля 2025 года №531477 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ГрандАвто» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ГрандАвто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Ответом на запрос судьи Тульского областного суда ГУ ТО «Тулаупрадор» подтвердило, что 3 апреля 2025 года в 21:47:15 на оборудовании автоматического пункта весового и габаритного контроля, установленного на а/д Тула-Белев, км 7+540, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Доводы жалобы общества о перевозке продуктов питания - пива, а также отождествление понятий продуктов питания и пищевых продуктов, со ссылкой на ответ Министерства по правовому обеспечению Тульской области от 8 октября 2025 года, не являются основаниями для освобождения общества от административной ответственности.

Постановлением правительства Тульской области от 12.01.2012 № 7 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения.

В п.19 данного Порядка указано, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется в т.ч. на перевозку продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Представленные в обоснование доводов жалобы товарно-транспортная накладная; транспортная накладная, договор-заявка не опровергают вину общества в инкриминируемом правонарушении. Судья проанализировал представленные доказательства, в совокупности с положениями ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пришел к обоснованному выводу, что перевозимая обществом продукция относится к пищевым продуктам, но не является продуктами питания. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, а доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГрандАвто» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «...», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Согласно п. 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, перечисленный перечень доказательств не является исчерпывающим, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ГрандАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор сублизинга с дополнительным соглашением к нему, договор заявку, договор аренды транспортных средств, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, акты приема-передачи транспортного средства, заказ-наряды и акты выполненных работ, детализации начислений платы ООО «РТИТС», платежные поручения, штатное расписание, путевой лист, трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счет фактура (универсальный передаточный документ), судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, при отсутствии иных доказательств, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГрандАвто», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «...» на основании договора сублизинга.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что ООО «ГрандАвто» зарегистрировано в ГИБДД, как владелец транспортного средства и как перевозчик груза указано в транспортной накладной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ООО «ГрандАвто»), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора сублизинга не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке не обращался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, тяжеловесное транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения находилось во владении ООО «ГрандАвто» на основании договора лизинга №34514/2024, заключенного 27 апреля 2024 года с ООО «...».

Согласно пп. 2.3.7.3 Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом Генерального директора ООО «...» от 11 апреля 2024 года № 217, размещенных в свободном доступе на официальном сайте ООО «...» по адресу: <адрес>, лизингополучатель обязан письменно согласовать с лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю.

Из ответа ООО «...» от 30 декабря 2025 года, полученного на запрос Тульского областного суда следует, что 27 апреля 2024 года между ООО «...» и ООО «ГрандАвто» заключен договор лизинга №34514/2024, в рамках которого передан автомобиль Mercedes-Benz Actros, VIN №. ООО «...» в период действия договора лизинга не давало согласие на передачу предмета лизинга третьим лицам в сублизинг.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандАвто» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 3 апреля 2025 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «ГрандАвто», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГрандАвто» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ГрандАвто» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ГрандАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья