Приговор № 1-577/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-592/2018

Дело № 1-577/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, военнообязанного, работающего [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ], зарегистрированного [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил на территории [ Адрес ] тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом Главного управления МВД России [ Адрес ] [ Номер ] л/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 4] назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] (далее по тексту – ОВМ ОП [ Номер ]).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.3.15 Приказа МВД России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», а также п. 13.3.27 Положения об отделе по вопросам миграции ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] на должностных лиц ОВМ ОП [ Номер ] возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно положению об отделе по вопросам миграции ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], утвержденному [ ДД.ММ.ГГГГ ], основными задачами отдела являются:

- согласно пункту 12.1 – производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации;

- согласно пункту 12.2 – осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах территории осуществления полномочий;

- согласно пункту 12.3 – осуществление федерального государственного контроля (надзора) и оказание государственных услуг в сфере миграции;

- согласно пункту 12.4 – осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства на территории осуществления полномочий;

- согласно пункту 12.6 – прием и выдача оформленных документов иностранным гражданам и лицам без гражданства для постоянного и временного проживания в Российской Федерации.

Основными функциями подразделения по вопросам миграции являются:

- согласно пункту 13.1.2 – осуществление надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета;

- согласно пункту 13.1.3 – осуществление надзора (контроля) за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства;

- согласно пункту 13.1.6 – осуществление надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации;

- согласно пункту 13.3.12 – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации мероприятий по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства;

- согласно пункту 13.3.25 – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства и регистрации иностранных граждан по месту жительства;

- согласно пункту [ ДД.ММ.ГГГГ ] – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.

При этом начальник ОВМ ОП [ Номер ] [ ФИО 4]:

- согласно пункту 17.1 – осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела по вопросам миграции, является прямым начальником для всего личного состава отдела по вопросам миграции;

- согласно пункту 17.3 – определяет обязанности своих заместителей, сотрудников и осуществляет контроль за их выполнением;

- согласно пункту 17.4. – исходя из интересов отдела делегирует в установленном порядке часть своих полномочий заместителям;

- согласно пункту 17.5 – в пределах своей компетенции отдает указания, обязательные для выполнения всем личным составом отдела;

- согласно пункту 17.16 – принимает меры антикоррупционной защиты, предотвращает коррупционно опасные ситуации и их последствия в своей служебной деятельности и в подчиненном коллективе;

- согласно пункту 17.17 – уведомляет в порядке, установленном законодательством о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- согласно пункту 17.19 – принимает решения по вопросам, связанным с:

- согласно пункту 17.19.6 – приемом заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации;

- согласно пункту 17.19.7 – приемом заявлений о выдаче вида на жительство;

- согласно пункту 17.19.8 – приемом заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства; уведомлений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания;

- согласно пункту 17.19.12 – постановкой иностранного гражданина на учет по месту пребывания, регистрацией иностранного гражданина по месту жительства;

- согласно пункту 17.19.13 – продлением (сокращением) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации;

- согласно пункту 17.19.19 – осуществляет иные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России;

Таким образом, [ ФИО 4] является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, установленные положением об отделе по вопросам миграции ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках проведения профилактических мероприятий «[ ... ]» сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] были задержаны граждане республики [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2], в ходе проверки которых было установлено, что последние находятся на территории Российской Федерации незаконно, тем самым своими действиями совершают административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. После чего указанные лица были доставлены в отдел по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для составления в отношении них административного материала.

В указанный день около 17 часов 00 минут начальник ОВМ ОП [ Номер ] [ ФИО 4] находился при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете [ Номер ] ОВМ ОП [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ]. В указанное время к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО3, который представился бригадиром ранее задержанных граждан [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] с просьбой не привлекать их к административной ответственности и не депортировать за пределы Российской Федерации, на что [ ФИО 4] ответил отказом.

В указанное время в указанном месте у ФИО3, не желающего выдворения подчиненных ему работников [ ФИО 1] и [ ФИО 2] за пределы Российской Федерации вследствие совершенного ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег начальнику ОВМ ОП [ Номер ] [ ФИО 4] за заведомо незаконное бездействие, а именно не привлечение граждан [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] к административной ответственности за нарушение последними режима пребывания в Российской Федерации и не выдворение их за пределы Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут ФИО3 пришел к начальнику ОВМ ОП [ Номер ] [ ФИО 4], находящемуся в служебном кабинете [ Номер ] ОВМ ОП [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ], при исполнении своих должностных обязанностей, и вновь обратился к нему с просьбой не привлекать ранее задержанных граждан [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] к административной ответственности. Однако получив от [ ФИО 4] отказ в указанной просьбе, ФИО3, заведомо зная, что [ ФИО 4] является должностным лицом, желая наступления для граждан [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] благоприятных последствий в виде не привлечения их к административной ответственности и не выдворения за пределы Российской Федерации, заведомо осознавая, что его действия являются незаконными, лично передал начальнику ОВМ ОП [ Номер ] [ ФИО 4] взятку в виде денег в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, положив указанные денежные средства на стол служебного кабинета, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение граждан [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] к административной ответственности за нарушение последними режима пребывания в Российской Федерации и не выдворение их за пределы Российской Федерации.

При этом преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку [ ФИО 4] отказался принять денежные средства, и преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в суде, вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что он занимается ремонтом квартир, вместе с ним по ремонту квартир работали граждане [ Адрес ] по имени [ ФИО 7] и [ ФИО 8], точных их имен и фамилий ему были не известны. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 узнал, что [ ФИО 7] - это [ ФИО 2], а [ ФИО 8] - это [ ФИО 1]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов ФИО3 вместе с [ ФИО 7] и [ ФИО 8] находились по адресу: [ Адрес ], где мы проводили ремонт квартиры. В это время в данную квартиру вошли пять мужчин, один из которых предъявил удостоверение сотрудника УФМС [ Адрес ]. Среди сотрудников полиции, задержавших [ ФИО 7] и [ ФИО 8], находился Свидетель №1, являющийся свидетелем по данному уголовному делу. О задержании [ ФИО 7] и [ ФИО 8], он (ФИО3) по телефону сообщил их знакомому по имени [ ФИО 9], с которым также был знаком. [ ФИО 9] попросил его к нему подъехать, ФИО3 согласился. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов ФИО3 подъехал к [ ФИО 9], и все ему объяснил о задержании [ ФИО 7] и [ ФИО 8], а также сказал, что их, скорее всего, доставили в [ Адрес ] РОВД [ Адрес ]. [ ФИО 9] сказал ему, что у них проблемы с документами, а именно у них потеряны паспорта. Также [ ФИО 9] ему сказал, что если у [ ФИО 7] и [ ФИО 8] утеряны документы, то сотрудники полиции должны выдать им справки о потери документов, с которыми они должны ехать в Посольство [ Адрес ] в [ Адрес ], где им должны выдать какой-то временный документ позволяющий купить билет на самолет и покинуть Российскую Федерацию. [ ФИО 9] попросил ФИО3, чтобы он съездил в [ Адрес ] РОВД [ Адрес ], и выяснил, что за проблемы с документами у [ ФИО 7] и [ ФИО 8], и по возможности им чем-то помог, если это не противозаконно. Почему [ ФИО 9] сам не поехал в [ Адрес ] РОВД [ Адрес ], ему (ФИО3) не известно, возможно и у него ([ ФИО 9]) были какие-то проблемы с документами, удостоверяющими личность. По просьбе [ ФИО 9] он поехал в [ Адрес ] РОВД [ Адрес ], чтобы выяснить, что за проблемы с документами у [ ФИО 7] и [ ФИО 8], и по возможности им чем-то помочь, если это не противозаконно. Помочь он им хотел, так как нужно было до [ ДД.ММ.ГГГГ ] сделать ремонт в [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Примерно около 17 часов 30 минут он вошел в помещение [ Адрес ] РОВД [ Адрес ] первом этаже он увидел вывеску расположения кабинетов, увидел, что в кабинете [ Номер ] находится отдел по вопросам миграции. ФИО3 открыл дверь кабинета [ Номер ], увидел там [ ФИО 7] и [ ФИО 8]. В кабинете кроме [ ФИО 7] и [ ФИО 8] находились сотрудники УФМС, среди которых был один сотрудник, участвующий в задержании [ ФИО 7] и [ ФИО 8], остальных сотрудников, находившихся в кабинете, ФИО3 не знает. ФИО3 обратился к сотрудникам с вопросом, что случилось у [ ФИО 7] и [ ФИО 8], на что они его спросили, почему он интересуется этим вопросом. Он им ответил, что он работает вместе с ними. После этого один из сотрудников ответил, что у них утеряны документы, и что на [ ФИО 7] и [ ФИО 8] составлены административные протоколы. Тогда он попросил сотрудников полиции выдать [ ФИО 7] и [ ФИО 8] справки о потере документов. На его просьбу выдать [ ФИО 7] и [ ФИО 8] справки о потере паспортов один из сотрудников полиции ему сказал, что с этим вопросом ему нужно идти к их начальнику, который находится в кабинете [ Номер ]. В кабинете [ Номер ] ФИО3 спросил у [ ФИО 7] и [ ФИО 8] как у них дела, на что они оба ответили, что на них составили протоколы, так как у них была просрочена виза, при этом они показали ФИО3 какие-то документы, из текста которых он понял, что они действительно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года находятся незаконно на территории РФ. Он зашел в кабинет [ Номер ], в котором находился сотрудник полиции (мужчина) в форме. В ходе предварительного следствия он узнал, что данным сотрудником Полиции является - [ ФИО 4], начальник по вопросам миграции Отдела Полиции [ Номер ]. Войдя в кабинет, он сказал [ ФИО 4], что сегодня сотрудники ОП [ Номер ] задержали двух граждан [ Адрес ] [ ФИО 7] и [ ФИО 8], так как у них утеряны документы, и которые сейчас находятся в кабинете [ Номер ] РОВД. Также ФИО3 сказал [ ФИО 4], что сотрудники, которые его направили к нему, сказали, что, если он ([ ФИО 4]) разрешит им выдать справки для [ ФИО 7] и [ ФИО 8] о том, что они потеряли документы, с которыми они должны поехать в Посольство [ Адрес ]. На тот период времени, то есть до задержания [ ФИО 7] и [ ФИО 8], ФИО3 не знал о том, что на территории Российской Федерации они находятся незаконно, также он не знал того, что [ ФИО 7] и [ ФИО 8] совершили административное правонарушение в виде незаконного нахождения на территории РФ, и в отношении них сотрудники Полиции обязаны были составить протокол об административном правонарушении, так как ему было об этом неизвестно, он не является юристом и не имеет познаний в юриспруденции, тем более, что сотрудники Полиции при задержании [ ФИО 7] и [ ФИО 8] не говорили ему по какой причине, они их задержали. Кроме того, он не просил [ ФИО 4] о том, чтобы он не составлял протоколы на [ ФИО 7] и [ ФИО 8] о совершении ими административного правонарушения в виде незаконного нахождения на территории РФ, так как на тот момент, он уже знал, что в отношении [ ФИО 7] и [ ФИО 8] составили протоколы. Он [ ФИО 4] просил лишь только выдать справку о потере документов (паспортов) [ ФИО 7] и [ ФИО 8], так как он поверил [ ФИО 9] и был убежден, что [ ФИО 7] и [ ФИО 8] задержали именно за утерю документов - паспортов. [ ФИО 4] спросил ФИО3, зачем ему нужны эти граждане, и пояснил, что их отправят в [ Адрес ], а ФИО3 пусть себе найдет других помощников для ремонтных работ. Потом [ ФИО 4] сказал ему, чтобы он вышел из кабинета и подождал его. Он (ФИО3) вышел из кабинета, сел на стул около кабинета. Он слышал, что [ ФИО 4] с кем-то разговаривал по телефону, затем [ ФИО 4] вышел из кабинета, пригласил его выйти с ним на улицу. Они с [ ФИО 4] вышли на улицу, где [ ФИО 4] сказал, чтобы он (ФИО3) пришел завтра, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 14 часам в кабинет к [ ФИО 4], при этом сказал: «Не забывай взять с собой деньги» при этом показал характерный жест рукой, обозначающий деньги. Слова [ ФИО 4], о том, чтобы оплатить справку о потере документов, он воспринял, как абсолютно законное требование провести оплату за выдачу справки. Законно ли выдавать справки о потери документов, ФИО3 до настоящего времени не знает, и платят ли деньги за данную справку, ему не известно. ФИО3 сказал [ ФИО 4], что придет [ ДД.ММ.ГГГГ ] к назначенному времени за справкой и принесет деньги в качестве оплаты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром [ ФИО 9] позвонил ФИО3 и сказал, что [ Адрес ] судом приняты решения о выдворении [ ФИО 7] и [ ФИО 8] из РФ, так как они находились с просроченными визами на территории России. Узнав от [ Адрес ], что [ Адрес ] судом приняты решения о выдворении Ислама и Яши из РФ, ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел примерно между 10 и 11 часами в кабинет [ Номер ] к [ ФИО 4], которого спросил, зачем ему с ним встречаться сегодня в 14 часов если в отношении [ ФИО 7] и [ ФИО 8] состоялся суд и по решению суда они будут выдворены из РФ, и что им уже не нужна справка о потере документов, на что [ ФИО 4] ему ответил: «Приходи к 14 часам, все решим». [ ДД.ММ.ГГГГ ] он решил придти к 14 часам в кабинет [ Номер ] к [ ФИО 4], так как он ([ ФИО 4]) на этом настаивал, и так как с его слов ФИО3 понял, что он все равно выдаст ему справки о том, что [ ФИО 7] и [ ФИО 8] потеряли паспорта, которые бы он (ФИО3) передал [ ФИО 9], с той целью, что данные справки всё-таки могут понадобиться [ ФИО 7] и [ ФИО 8]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 14 часов ФИО3 вновь пришел к кабинету [ Адрес ]. Открыл дверь кабинета и увидел, что [ ФИО 4] разговаривает с девушкой, одетой в форму полицейского, как впоследствии выяснилось - это была [ ФИО 3], которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Увидев его, [ ФИО 4] сказал ему, чтобы подождал за дверью в коридоре. Он сел около двери в кабинет [ Номер ], и примерно минут через пять в кабинет к [ ФИО 4] вошла еще одна девушка, как впоследствии выяснилось - это была Свидетель №2, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] также участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. После того, как Свидетель №2 вошла в кабинет [ Номер ], оттуда вышел [ ФИО 4] и пригласил его в кабинет. Он вошел в кабинет, и был очень удивлен потому, что в кабинете не было ни [ ФИО 3], ни Свидетель №2, в кабинете [ Номер ] он обратился к [ ФИО 4] с просьбой выдать справку о потере документов [ ФИО 7] и [ ФИО 8]. [ ФИО 4] сказал ему: «Ты что мне взятку предлагаешь»? он ответил: «Нет, я даже слова этого боюсь, так как это незаконно. Вы без денег дайте мне такие справки». Далее [ ФИО 4] ему сказал, но уже шепотом: «В.А. давай тэт на тэт сколько ты мне можешь дать». Он [ ФИО 4] ответил: «Я не знаю сколько», после этого [ ФИО 4] взял небольшой лист бумаги, на котором написал цифрами 30000 (тридцать тысяч) рублей. У него были с собой деньги на материал для ремонта квартиры в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, он достал деньги, и спросил [ ФИО 4], что ему нужно делать, на что [ ФИО 4] молча открыл красную папку и жестом руки показал, что нужно положить деньги туда. Он (ФИО3) положил в папку 30 000 рублей, [ ФИО 4] эти деньги не взял, в это время из шкафа, находящегося в кабинете, выбежали мужчины, среди которых были Свидетель №3 и Свидетель №1, а также две девушки - [ ФИО 3] и Свидетель №2 В то время, когда ФИО3 положил деньги на стол [ ФИО 4], он не осознавал, что предложил [ ФИО 4] взятку, за то, чтобы он или другие сотрудники Полиции не составляли протокол на [ ФИО 7] и [ ФИО 8] за их незаконное нахождение на территории РФ, а полагал, что дал деньги за выдачу справок о потере документов для [ ФИО 7] и [ ФИО 8]. Даже если допустить, что он (ФИО3) был заинтересован в том, чтобы на [ ФИО 7] и [ ФИО 8] не составляли протоколы за их незаконное нахождение на территории Российской Федерации, то никакого смысла в даче взятки [ ФИО 4] именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] не было, так как: во-первых, [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 18 часов, находясь в помещении Отдела Полиции [ Номер ] ФИО3 общался с [ ФИО 7] и [ ФИО 8] и видел у них копии протоколов, составленных на них за то, что они находились на территории России незаконно; во-вторых, утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 уже было известно, что [ ФИО 7] и [ ФИО 8] осуждены [ Адрес ] судом и в отношении их принято решение о выдворении их с территории РФ; в-третьих [ ФИО 4] не мог отменить решение суда о выдворении [ ФИО 7] и [ ФИО 8] с территории РФ. После того, как он (ФИО3) положил по просьбе [ ФИО 4] ему на стол деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей), и после того, как из шкафа, находящегося в кабинете у [ ФИО 4], кто-то из сотрудников Полиции показал ему удостоверение сотрудника ОБЭП и сказал ему, что он (ФИО3) совершил преступление, за что он и задержан. В его присутствии были изъяты деньги, которые он по просьбе [ ФИО 4] положил в красную папку, шесть купюр достоинством по пять тысяч рублей, он расписался в этом протоколе. В ходе осмотра места происшествия он сказал, что деньги передал [ ФИО 4] за выдачу справок о потере документов. О том, чтобы на [ ФИО 7] [ ФИО 8] не оставляли протоколы об их незаконном нахождении на территории РФ - он не просил, что, собственно, и подтверждается текстом протокола осмотра места происшествия. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он добровольно под диктовку сотрудников Полиции написал явку с повинной о том, что он предложил [ ФИО 4] взятку, но он имея в виду просьбу о выдаче справки о потере паспортов [ ФИО 7] и [ ФИО 8], так как был убежден, что они действительно потеряли паспорта. Он отчетливо помнит, что Полицейский Свидетель №1 просил от него, чтобы он рассказал ему, где и у кого в [ Адрес ] работали [ ФИО 7] и [ ФИО 8]. ФИО3 ответил Свидетель №1, что ему такие сведения не известны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 18 часов 20 минут его привезли в Следственный комитет по [ Адрес ], завели в кабинет к следователю [ ФИО 6]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] следователь [ ФИО 6] взял с него объяснение, в котором он пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудники Полиции задержали [ ФИО 7] и [ ФИО 8], так как у них не было документов, а также то, что он хотел им помочь, то есть попросить справки о потере паспортов [ ФИО 7] и [ ФИО 8], так как был убежден, что их задержали именно в связи с потерей паспортов. Объяснение с него брали без адвоката, хотя он в устном виде заявлял, чтобы вызвали адвоката. [ ДД.ММ.ГГГГ ] следователь [ ФИО 6] допросил его в качестве подозреваемого и в своем допросе он не рассказал ему обо всех указанных выше обстоятельствах, не потому что хотел эти факты скрыть от него, а потому что следователь его не спрашивал о всех подробностях, которые происходили [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также на тот момент ФИО3 был в состоянии шока. Вину в том, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] предложил [ ФИО 4] взятку за выдачу справок для [ ФИО 7] и [ ФИО 8] о потере ими документов (паспортов) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ ФИО 4] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках проведения профилактических мероприятий были задержаны граждане республики [ Адрес ], в ходе проверки которых было установлено, что последние находятся на территории РФ незаконно. После чего, указанные лица были доставлены в отдел по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для составления в отношении них административного материала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему обратился неизвестный ранее мужчина, который представился Константином, (в настоящий момент опознает в нем подсудимого ФИО3) и сказал, что он является прорабом задержанных граждан [ Адрес ]. Далее мужчина обратился к нему с просьбой не привлекать указанных граждан [ Адрес ] к ответственности и в последующем не депортировать их за пределы России, на что он ответил отказом. В ответ на полученный от него отказ ФИО3 сообщил ему, что придет завтра и попробует с ним договориться. Он побоялся провокационных действий в отношении себя, в связи с чем, о попытке склонения его к совершению коррупционного преступления им было доложено рапортом на имя начальника Управления МВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов он находился в своем служебном кабинете отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ] в это время к нему обратился ФИО3, который представился бригадиром ранее задержанных граждан [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] с просьбой не привлекать их к административной ответственности. В указанное время в указанном месте ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, положив указанные денежные средства на стол служебного кабинета, за не привлечение к административной ответственности граждан [ Адрес ], но он отказался принять денежные средства и преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции. ФИО3 спрашивал у него и про справку для возвращения граждан [ Адрес ] на родину, однако данная справка выдается только лицам, которые легально находятся на территории РФ, такие справки выдаются по личному заявлению иностранного гражданина в Миграционной службе в [ Адрес ]. ФИО3 не предлагал купить эту справку, и разговора об изготовлении справки не было, ФИО3, просил у него ([ ФИО 4]) освободить граждан [ Адрес ] за денежное вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 [ ... ] пояснил, что до [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте в отделе полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В этот день им поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 4], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему обратился неизвестный ему мужчина, который представился прорабом двух граждан [ Адрес ], которые были задержаны подчиненными ему сотрудниками ОВМ отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], и предложил за денежное вознаграждение отпустить их и не привлекать к ответственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время дня от [ ФИО 4] поступило сообщение о том, что в течение рабочего дня может состояться передача взятки ему неустановленным лицом. Он и старший оперуполномоченный отделения [ Номер ] ОЭБиПК УМВД России [ Адрес ] Свидетель №1 были привлечены к проверке указанного сообщения о преступлении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отделения полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] состоялась передача взятки неустановленным лицом начальнику отдела [ ФИО 4], однако указанные противоправные действия были пресечены ими непосредственно после передачи взятки начальнику отдела [ ФИО 4] В ходе проверочных мероприятий была установлена личность лица, передавшего взятку. Им оказался ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. На письменном столе [ ФИО 4] в кабинете [ Номер ] было обнаружено 6 денежных купюр номиналом пять тысяч рублей каждая, на общую сумму 30000 рублей. Далее к проверочным мероприятиям были привлечены двое понятых. Далее на место происшествия прибыл следователь следственного отдела [ Адрес ] СУ СК России [ Адрес ], которым был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты указанные денежные купюры на общую сумму 30000 рублей, после чего упакованы в бумажный конверт, который все участвующие в осмотре лица подписали.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 [ ... ] согласно которым он пояснил, что до [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения [ Номер ] ОЭБиПК УМВД России [ Адрес ], в настоящее время состит в должности оперуполномоченного отделения [ Номер ] ОЭБиПК УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте в отделе полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] В этот день поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции отделения полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] [ ФИО 4] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему обратился неизвестный ранее ему мужчина, который представился прорабом двух граждан [ Адрес ], ранее задержанных подчиненными [ ФИО 4] сотрудниками, и предложил за денежное вознаграждение отпустить их и не привлекать к ответственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в первой половине дня от начальника отдела [ ФИО 4] поступило сообщение о том, что в течение рабочего дня может состояться передача взятки ему неустановленным лицом. Он и старший оперуполномоченный отделения [ Номер ] ОЭБиПК УМВД России [ Адрес ] Свидетель №3 были привлечены к проверке указанного сообщения о преступлении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отделения полиции [ Номер ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду состоялась передача взятки неустановленным лицом начальнику отдела [ ФИО 4], однако указанные противоправные действия были пресечены ими непосредственно после передачи взятки начальнику отдела [ ФИО 4] В ходе проверочных мероприятий была установлена личность лица, передавшего взятку. Им оказался ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. На письменном столе [ ФИО 4] в кабинете [ Номер ] было обнаружено 6 денежных купюр номиналом пять тысяч рублей каждая, на общую сумму 30000 рублей. Далее к проверочным мероприятиям были привлечены двое понятых. Далее на место происшествия прибыл следователь следственного отдела [ Адрес ] СУ СК России [ Адрес ], которым был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты указанные денежные купюры на общую сумму 30000 рублей, после чего упакованы в бумажный конверт, который все участвующие в осмотре лица подписали.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 [ ... ] пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла в отдел по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для получения заграничного паспорта. Находясь в отделе по вопросам миграции, к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что она согласилась и прошла с сотрудниками полиции в служебный кабинет, где в тот момент находилось два человека – один находился за столом в форменном обмундировании сотрудника полиции, им оказался начальник отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], а второй сидел на стуле около стола слева в гражданской форме одежды, в последующем ей стало известно, что им оказался ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ее участием в качестве понятого был осмотрен служебный кабинет начальника отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия со стола осматриваемого служебного кабинета были изъяты денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого постановлено возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 [ ... ]

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого постановлено возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 [ ... ]

- рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут к нему обратилось неустановленное лицо с предложением отпустить ранее задержанных за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ граждан [ Адрес ] [ ... ]

- рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение рабочего дня в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] может состояться передача взятки ему как должностному лицу со стороны неустановленного лица за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет [ Номер ] отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия с рабочего стола [ ФИО 4] были изъяты денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], а именно: 6 денежных купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей [ ... ]

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которого материалы проверки КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] переданы в СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], а именно: 6 денежных купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей [ ... ]

- выписка из приказа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] л/с, согласно которой [ ФИО 4] назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ]

- положение об отделе по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], согласно которому основными задачами отдела являются: п. 12.1 – производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации; п. 12.2 – осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах территории осуществления полномочий; п. 12.3 – осуществление федерального государственного контроля (надзора) и оказание государственных услуг в сфере миграции; п. 12.4 – осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства на территории осуществления полномочий; п. 12.6 – прием и выдача оформленных документов иностранным гражданам и лицам без гражданства для постоянного и временного проживания в Российской Федерации. Основными функциями подразделения по вопросам миграции являются: п. 13.1.2 – осуществление надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета; п. 13.1.3 – осуществление надзора (контроля) за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; п. 13.1.6 – осуществление надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации; п. 13.3.12 – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации мероприятий по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; п. 13.3.25 – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства и регистрации иностранных граждан по месту жительства; п. 13.3.27 – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции. Начальник ОВМ ОП [ Номер ]: п. 17.1 – осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела по вопросам миграции, является прямым начальником для всего личного состава отдела по вопросам миграции; п. 17.3 – определяет обязанности своих заместителей, сотрудников и осуществляет контроль за их выполнением; п. 17.4. – исходя из интересов отдела делегирует в установленном порядке часть своих полномочий заместителям; п. 17.5 – в пределах своей компетенции отдает указания, обязательные для выполнения всем личным составом отдела; п. 17.16 – принимает меры антикоррупционной защиты, предотвращает коррупционно опасные ситуации и их последствия в своей служебной деятельности и в подчиненном коллективе; п. 17.17 – уведомляет в порядке, установленном законодательством о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; п. 17.19 – принимает решения по вопросам, связанным с: приемом заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации (п.17.19.6), приемом заявлений о выдаче вида на жительство (п.17.19.7); приемом заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства; уведомлений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания (п.17.19.8); постановкой иностранного гражданина на учет по месту пребывания, регистрацией иностранного гражданина по месту жительства (п. 17.19.12); продлением (сокращением) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (п. 17.19.13); осуществляет иные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 4] находился на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей [ ... ]

- протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он сообщил о передаче начальнику отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] денег в сумме 30 000 рублей с целью получения благ для его знакомых граждан [ Адрес ] [ ... ]

Суд, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, находит ее достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках проведения профилактических мероприятий сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] задержаны граждане республики [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2], являющиеся знакомыми ФИО3, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3, действуя умышленно, желая наступления для указанных лиц благоприятных последствий в виде не привлечения к административной ответственности, заведомо осознавая незаконность своих действий, лично передал начальнику ОВМ ОП [ Номер ] [ ФИО 4] взятку в размере 30000 рублей.

При этом преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку [ ФИО 4] отказался принять денежные средства, а преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции.

Факт передачи лично ФИО3 денежных средств [ ФИО 4] подтверждается показаниями [ ФИО 5], а также протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого в присутствии понятых на столе служебного кабинета [ ФИО 4] в красной папке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттисками печати с подписями участвующих лиц. Кроме того, указанный факт не оспаривается и самим подсудимым ФИО3

Утверждение защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является недопустимым доказательством, поскольку при проведении указанного следственного действия в нарушение требований ст. 46 УПК РФ не присутствовал защитник ФИО3, а также понятая [ ФИО 3] была заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, формальное невыполнение положений ст. 46 УПК РФ, в том числе и не разъяснение права на защиту, в данном случае никак не отразилось на существе результатов, полученных при проведении данного следственного действия, поскольку результат указанного следственного действия в виде изъятия денежных средств, получен вне зависимости от участия при осмотре места происшествия защитника, тем более, что сам факт передачи денежных средств [ ФИО 4] ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая доводы стороны защиты, о том, что [ ФИО 3], участвовавшая при осмотре места происшествия в качестве понятой, была заинтересованным в исходе дела лицом, суд отмечает, что доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено, более того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, также участвовавшая в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия подтвердила его результаты, а также обстоятельства его проведения.

Осмотр места происшествия был проведен уполномоченным должностным лицом, сопровождался составлением соответствующего протокола. Существенных нарушений требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, влекущих признание указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.

Собранные по делу доказательства указывают, что подсудимый ФИО3, передавая деньги, осознавал, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение, а именно взятку, за то, чтобы последний вопреки служебным полномочиям не привлекал [ ФИО 1] и [ ФИО 2] к административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, частично признавшего свою вину, о том, что он передавал денежные средства не в качестве взятки за не привлечение [ ФИО 1] и [ ФИО 2] к административной ответственности, а за получение справок об утере указанными гражданами документов; позиция подсудимого обусловлена желанием избежать уголовной ответственности.

Так, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля [ ФИО 4], который как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании последовательно пояснял, что ФИО3 обратился к нему с просьбой не привлекать граждан [ Адрес ] к административной ответственности и не депортировать их за пределы России, за что и передал ему взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей. При этом, в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО3 о необходимости выдаче ему справки об утере гражданами [ Адрес ] документов не просил, более того в отделе полиции указанные справки не выдаются. В пользу указанного вывода свидетельствует и способ передачи денежных средств, в частности тот факт, что ФИО3 передал денежные средства [ ФИО 4] скрытно, путем помещения их в папку на рабочем столе, где они не будут обнаружены другими лицами, кроме их получателя [ ФИО 4], при этом никаких подтверждающих документов о якобы уплаченных им денежных средствах за выдачу справок не потребовал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля [ ФИО 4] у суда не имеется. Данные показания, будучи непротиворечивыми и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 – сотрудников полиции, прибывших на место совершения преступления по вызову [ ФИО 4] о совершении в отношении него действий коррупционной направленности; указанные свидетели пояснили обстоятельства производства осмотра места происшествия и изъятия денежных средств.

Тот факт, что ФИО3 изначально заявлял версию о том, что денежные средства переданы для получения справок, а не в качестве взятки, что следует и из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, не опровергает вывода суда о том, что указанная версия изначально им была выбрана в качестве способа избежания возможной ответственности.

Показания свидетелей [ ФИО 4], Свидетель №3 и Свидетель №1 и Свидетель №2 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 не было умысла в даче взятки за не привлечение к административной ответственности граждан [ Адрес ], так как на момент встречи с [ ФИО 4] ему было известно о принятии в отношении них решений Автозаводским районным судом о привлечении их к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств наличия у ФИО3 сведений о принятии Автозаводским районным судом решений в отношении [ ФИО 1] и [ ФИО 2] на указанный им момент, суду не представлено. Более того, ФИО3 неоднократно пояснял, что он не имеет познаний в юриспруденции, в связи с чем, наличие у него информации о вынесении в отношении граждан решений Автозаводским районным судом, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на дачу взятки, с целью не привлекать данных граждан к ответственности. Тот факт, что ФИО3 видел, составленные в отношении [ ФИО 1] и [ ФИО 2] протоколы об административном правонарушении, также не свидетельствует об отсутствии указанного умысла у ФИО3

Обсуждая версию стороны защиты о провокации преступления, суд отмечает, что указанная версия основана в первую очередь на показаниях самого подсудимого, из которых следует, что [ ФИО 4] сам предложил ФИО3 передать ему денежные средства, также, по мнению следствия о провокации свидетельствует тот факт, что [ ФИО 4] до фактической передачи ему денежных средств, получил спецтехнику и уведомил руководство о возможном совершении в отношении него действий коррупционной направленности.

Однако суд признает данную версию стороны защиты в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания ФИО3 данные им в суде, оценивает критически, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих ФИО3 в совершенном преступлении. Из показаний [ ФИО 4] судом установлено, что никаких условий, вынуждающих ФИО3. передать взятку, им не создавалось. Никаких требований о передаче взятки, ни в устной, ни в письменной форме ФИО3 сотрудниками полиции не высказывалось.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено с нарушением требований ст. 144 УПК РФ и является незаконным, являются необоснованными, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 144 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что по материалам проверок КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] до настоящего времени не вынесены решения в соответствии с частями первой и третьей статьи 144 УПК РФ, указанные материалы не приобщены к материалам уголовного дела и не соединены как между собой, а также рапорта об обнаружении признаков преступления по данным материалам не относятся к рассматриваемому уголовному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не влияют на существо постановленного приговора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о том, что ФИО3 передал денежные средства должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку из фактических обстоятельств следует, что ФИО3 передал денежные средства лицу за не привлечение граждан [ Адрес ] [ ФИО 1] и [ ФИО 2] к административной ответственности, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

В действиях ФИО3 имеет место неоконченный состав преступления, поскольку предлагаемая взятка [ ФИО 4] не была принята, довести свой умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, следовательно, действия ФИО3 должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки.

В основу обвинительного приговора суд кладет следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицу к нему; протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выписка из приказа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] л/с; положение об отделе по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ]; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Оценивая описанные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимых в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При этом, суд признает показания ФИО3, частично признавшего свою вину, правдивыми и достоверными, допустимыми, только в той части, в которой они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО3 установленной.

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собой и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая доводы защиты и допустимость в качестве доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд полагает, что при получении данных доказательств, стороной обвинения не были соблюдены нормы УПК РФ. Так, в соответствии с материалами уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признано незаконным и отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела [ Адрес ] СУ СК РФ [ Адрес ].

В связи с изложенным, суд признает недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Признание недопустимым указанного доказательства, в свою очередь влечет признание недопустимыми и протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] которые суд также исключает из перечня доказательств, на которых основывается вывод о виновности подсудимого ФИО3

В то же время суд отмечает, что признание указанных доказательств недопустимыми и исключение их из перечня доказательств, подтверждающих вину подсудимого, не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации содеянного им, так как совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в описательной части настоящего приговора является достаточной для установления вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Ввиду изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по уголовному делу не выявлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами уголовного процессуального закона.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие [ ... ] у виновного, явки с повинной, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных соответствующими категориями преступлений, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учётом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд не находит.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Также оснований для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, определяя наказание подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей назначение наказания за неоконченное преступление, а также обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца.

С учетом содеянного и совокупности данных о личности подсудимого, который ранее не судим, занят общественно полезным трудом, [ ... ], суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, полагая, что именно наказание в виде условного лишения свободы будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания подсудимого и способствовать исправлению последнего.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того, постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство [ марка ], регистрационный знак [ Номер ] регион, VIN №[ Номер ].

Учитывая, что основания для продления ареста на вышеуказанное имущество в настоящее время отпали, суд считает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство [ марка ], регистрационный знак [ Номер ] регион, VIN №[ Номер ] - отменить.

Вещественные доказательства:

- шесть денежных купюр достоинством пять тысяч рублей каждая серия и номер купюр: [ Номер ] хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России [ Адрес ] - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Каракулов