Решение № 12-471/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело № 12-471/19

78MS0128-01-2019-000462-92

(5-227/19-130) Мировой судья Антонова Н.В.


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года Санкт-Петербурга

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

при участии защитника ФИО1 Сучкова А.П., действующего на основании доверенности,

жалобу защитника ФИО1 Сучкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года, вынесенного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 11.04.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей.

Постановлением было установлено, что 22 января 2019 года в 00 часов 01 минуту ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.26, кв.39, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г.Москвы от 21 сентября 2018 года о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 20.11.2018. В срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, ФИО1 штраф не оплатил. Отсрочка или рассрочка по оплате штрафа не предоставлялась.

Защитник ФИО1 Сучков А.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 года № 670 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отсутствовал, а расписавшийся в протоколе Сучков А.П. имел доверенность на представление интересов ФИО1 только в рамках исполнительного производства №. Также в своей жалобе Сучков А.П. указал, что штраф ФИО1 был оплачен до составления протокола об административном правонарушении, а именно 14.02.2019 года, в связи с чем полагает, что данное нарушение срока уплаты штрафа не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Сучков А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника ФИО1 Сучков А.П., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года в 00 часов 01 минуту ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.26, кв.39, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г.Москвы от 21 сентября 2018года о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 20.11.2018 года. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 должнен был оплатить штраф до 21.01.2019 года. Между тем, согласно материалам дела штраф был оплачен лишь 14.02.2019 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ., подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 670 от 14 марта 2019 года; копией вступившего в законную сиу 20.11.2018 года постановления мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г.Москвы от 21 сентября 2018 года о наложении на ФИО1 административного штрафа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере 30000 руб.; копией чека от 14.02.2019 об оплате штрафа ФИО1 в размере 30000 руб. 00 коп; копией постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 об окончании исполнительного производства. Не доверять данным доказательствам, равно как и признать их недопустимыми у судьи оснований не имеется.

Довод защитника ФИО1 Сучкова А.П., о том, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 года № 670 составлен в отсутствие ФИО1, а расписавшийся в протоколе Сучков А.П. имел права на представление интересов ФИО1 только в рамках исполнительного производства №-ИП, суд расценивает как несостоятельный и направленный на избежание привлекаемого лица от ответственности, поскольку, согласно представленной в материалы дела копии доверенности, ФИО1 был наделен Сучковым А.П. быть его представителем во всех государственных органах, учреждениях и организациях РФ, Санкт-Петербурга и Л.О. в том числе, в органах Федеральной службы судебных приставов с правом подписания, подачи и получения документов, дачи объяснений и совершения иных действий от его имени по всем вопросам, касающихся его.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, финансовое положение физического лица, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 11.04.2019 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.04.2019 года, оставить без изменения, жалобу Сучкова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Петий С.С.