Апелляционное постановление № 22-1488/2025 22К-1488/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/12-49/2025

Судья Гришина Ж.О. Материал №22-1488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, а также иных лиц.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы, а также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ГПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Просит постановление суда отменить, а также всю документацию, оформленную должностными лицами ООО «Источник», ЖСК «Экономист», ООО «Ситиматик», АМО г. Саратов и ОПФР г. Саратова считать недействительной; назначить апелляционное производство по проверке фальсификации архивной документации реестрового плана <адрес> и медицинских документов врача ученого ФИО1 в ОПФР г. Саратова; восстановить гос. майорат реестрового плана <адрес>, упорядочить кадастры домов по <адрес>, <адрес> и по <адрес>, <адрес> ликвидировать невосполнимый ущерб, нанесенный почве и дому <адрес><адрес> на основании ст. 64 ЗК РФ, убрав пласт загрязненной земли со двора ЖСК «Экономист», посыпав почву черноземом и песком, провести сан-эпид. мероприятия; провести срочный капитальный ремонт систем канализации <адрес>, не ремонтирующейся с 1969 года, и принять меры для прекращения течи на потолке <адрес> ФИО1 от туалета из <адрес> ЖСК «Экономист» с возмещением в полном объеме причиненного вреда личности и имуществу ФИО1 и аварийной общей трубы водоотведения в границах <адрес>, 31, 27 и 23 <адрес>, прекратить подтекание на потолке туалета и ванной <адрес> ЖСК «Экономист»; исправить счетчик света <адрес> замок двери; узаконить отмену оплаты за содержание установленную правлением ЖСК «Экономист»; выявить законность проживания в ЖСК «Экономист» жильцов по <адрес>, из-за неплатежеспособности которых, в доме ЖСК «Экономист» отключили холодную воду <дата>, с требованием обеспечения водоснабжения; возвратить ФИО1 сумму необоснованного обогащения и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; выплатить ФИО1 штраф за нарушение верховенства законов – 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также и из приложенных к ней документов, невозможно понять, участником какого досудебного производства (и осуществляется ли оно) является заявитель, какими процессуальными решениями либо действиями (бездействием) каких должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушаются конституционные права заявителя, либо затрудняется её доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда в той мере, в которой они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, заявителю ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, а также иных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.