Решение № 12-948/2023 7-450/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-948/2023

Дело № 7-450/2024

(в районном суде № 12-948/2023) судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 отказано.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что решение судьи является незаконным и необоснованным, судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, являющихся основанием для обращения в прокуратуру с коллективным заявлением. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что на день вынесения решения в материалах дела отсутствовал ответ на запрос суда о предоставлении сведений о направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении всем заявителям; решение судьи вынесено в отсутствие сведений всех заявителей коллективного обращения в прокуратуру.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность решения судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого процессуального акта.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением от 10 мая 2023 года.

Так, из представленных материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга зарегистрировано коллективное заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, входящий № №....

Заявители указывают, что 14 марта 2023 года ими в правление ТСЖ подано заявление о предоставлении сведений и ознакомлении с документами в связи с подтоплением 8 марта 2023 года помещения под лестницей первого подъезда многоквартирного дома. ФИО2 направлен ответ на заявление от 15 марта 2023 года, исходящий №..., в котором отсутствовала информация, истребованная заявлением от 14 марта 2023 года. Заявители просили ТСЖ «Новатор» сообщить, почему молчит телефон ОДС ТСЖ, в том числе 8 марта 2023 года, сообщить причину подтопления, о мерах, принятых к ее устранению и последствий подтопления, о стоимости устранения причин подтопления и ее последствий, в какие статьи расходов ЖКУ они вошли; предоставить на ознакомление акты об установлении причины подтопления и устранения подтопления и его последствий. Заявители полагают, что в действиях председателя правления ТСЖ ФИО2 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО9 вынесено определение от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим для обращения с коллективным заявлением, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, судьей установлено и следует из материалов дела, что из ответа председателя правления ТСЖ «Новатор» исх. №... от 15.03.2023, являющимся ответом на заявление от 14.03.2023, следует, что 08.03.2023 являлся праздничным днем, поэтому по номеру телефона никто не отвечал; указаны причины возникшего затопления, сведения о принятых мерах, об отсутствии критических последствий затопления, о сотрудниках, которыми предприняты меры по устранению протечки, и которые являются штатными сотрудниками ТСЖ «Новатор», в связи с чем для устранения протечки и ее последствий дополнительных финансовых затрат не производилось. Работы по устранению протечки и откачке воды отнесены к статье «Содержание общего имущества в МКД». Поскольку каких-либо претензий не заявлялось, а протечка не вызвала порчу имущества, акт о протечке воды не составлялся.

В заявлении о возбуждении дела отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо ложной информации, из заявления не усматриваются. Доказательств предоставления заведомо недостоверной информации с заявлением не приложено.

Ответ подготовлен в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Заявление в ТСЖ «Новатор» подано 14.03.2023 нарочным способом, а в соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).

Из вышеизложенного следует, что если заявление подается нарочным способом, то предоставление ответа на запрос осуществляется аналогичным способом. Правилами не предусмотрен какой-либо порядок уведомления заявителей о готовности ответа на заявление, поданного нарочным способом.

Ответ председателем правления ТСЖ «Новатор» подготовлен 15.03.2023, получение же данного ответа лично ФИО1 21.03.2023 не свидетельствует о нарушении срока подготовки ответа на обращение.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по коллективному заявлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов заявителя, их надлежащую оценку.

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем жалобы доводам, содержащееся в поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе указание на отсутствие таковой оценки по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 данного Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в районном суде не допущено.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ходатайство об истребовании и обозрении документов, судьей рассмотрено, об отклонении ходатайства вынесено мотивированное определение.

Доводы о неизвещении о рассмотрении жалобы всех заявителей коллективного обращения поджат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае по материалам проверки по коллективному заявлению в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав заявителей при вынесении судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева