Решение № 12-114/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-114/2024

дело 12-114/2024

УИД 03MS0214-01-2024-000049-86


РЕШЕНИЕ

п. Чишмы 14 мая 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, подал жалобу, в которой указывает, что материалы дела разъяснения части 1 ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует Закон, не содержат. Требования о разъяснения должностным лицом выполнены не были, что повлекло за собой нарушение права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4 в показал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых; содержание алкоголя составило 1,164 мг/л.

Выслушав представителя ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.24 мин. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,164 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, подписав указанный протокол; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД – ФИО4., а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны сведения о техническом средстве измерения, указан заводской номер прибора, дата его поверки, результат освидетельствования. Прибор на момент освидетельствования был поверен и пригоден к использованию.

При этом согласно бумажному носителю с показаниями прибора при освидетельствовании ФИО1 применялся прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В материалы дела представлен бумажный носитель-чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха прибора «Алкотектор Юпитер» № 008986, номер теста 00637 (л.д. 4), в котором указан результат теста – 1,164 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования и другие процессуальные документы по делу составлены полно и четко, содержание документов является понятным, исчерпывающим и однозначным.

Кроме того, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования также не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены, понятны, русским языком владею» расписался, также его подпись стоит в графе «с протоколом об административном правонарушении ознакомлен», никаких возражений, примечаний, в графе «объяснения лица» не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС ему не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора и не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей являются несостоятельными.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (в том числе по поводу ненадлежащего использования прибора, мундштука, тестового забора воздуха, на что указывает заявитель) ФИО1 не воспользовался.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ФИО4, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также проведение определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о том, что ему не были в полном объеме разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении от ФИО5 не имеется.

Более того, мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4, ФИО6, потерпевшая ФИО7, понятые ФИО8, ФИО9 Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как инспекторы являются незаинтересованными лицами выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении произошедшего события, как верно указал в постановлении мировой судья.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его представителя – ФИО3 - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.