Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018~М-1989/2018 М-1989/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Дело № 2-2115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса в счет будущего приобретения у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру расположенную по адресу: .... Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор купли-продажи доли в квартире между сторонами не был заключен, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в размере 250 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.15), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотре6ния дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.34).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.22,32).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательства, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что стороны устно договорились о том, что ответчик продаст, а истец купить у нее ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В связи с чем, 09 августа 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей в счет будущего приобретения у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается распиской (л.д.26).

Договор купли-продажи, как и предварительный договор купли-продажи сторонами не оформлялся.

Напротив, из договора купли-продажи от 22 июня 2018 года, заключенного между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ММА и МСВ с другой стороны, следует, что в настоящее время собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ... являются ММА и МСВ по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.8-12).

Также судом установлено, что с требованием о возврате денежной суммы истица обратилась к ответчику письменно 19.07.2018 года, что подтверждается представленным требованием (л.д. 14, 30). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функция задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... между сторонами не заключался, а переданная по расписке денежная сумма в счет предполагаемых будущих денежных обязательств противоречат понятию задатка, содержащемуся в п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежная сумма по расписке судом признается как аванс.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, а переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, суд приходит к выводу о незаконном удержании суммы аванса ответчиком и его неосновательном обогащении за счет истицы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир