Апелляционное определение № 33-3294/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-3294/2026

№ 2-1529/2025

64RS0045-01-2025-001292-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Палагина Д.Н., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 06.05.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшей интересы нотариуса ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил признать незаконными действия нотариуса города Саратова ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от <дата>, отменить указанную исполнительную надпись нотариуса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.02.2025 года на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса с него в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2024 года в размере 1 072761 руб. 76 коп. О совершении данной исполнительной надписи ему стало известно 26.02.2025 года, извещение от нотариуса, уведомление банка о взыскании задолженности он не получал, кредитный договор не подписывал, денежные средства ему не передавались, с расчетом банка об имеющейся задолженности не согласен, между ним и акционерным обществом «Альфа-Банк» имеется спор о праве.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06.05.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решение суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Возражая против доводов жалобы, нотариус ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.10.2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06.05.2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 06.05.2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.10.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел – судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотменной части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 года.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (статья 90 Основ законодательства о нотариате).

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 года № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу положений статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.06.2024 года между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, сумма кредита 1013500 руб., процентная ставка – 36, 99 %, срок – 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 17 договора банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял.

18.10.2024 года акционерное общество «Альфа-Банк» направило ФИО1 требование, в котором указало на намерение прекращения сотрудничества и взыскании с него всей суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1064061 руб. 30 коп., которое получено ФИО1 01.11.2024 года.

Поскольку требование о возврате долга не было исполнено должником, 07.02.2025 года акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов.

18.02.2025 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № № от 22.06.2024 года в размере 1064061 руб. 30 коп., из которых основной долг – 1013500 руб., проценты – 50591 руб. 30 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8670 руб. 46 коп.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 18.02.2025 года, уведомлением получено им 26.02.2025 года.

На основании указанной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из того, что заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; процедура направления кредитором должнику требования-претензии соблюдена: требование получено истцом 01.11.2024 года; нотариусу банком были представлены необходимые для совершения нотариального действия документы; сведения о возражениях должника против вынесения исполнительной надписи отсутствовали; информация о совершении нотариусом исполнительной надписи от 18.02.2025 года направлена истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий нотариуса незаконным.

Решение районного суда в данной части вступило в законную силу.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также апелляционное определение об оставлении решения суда в указанной части без изменения, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание установленный факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора.

Так, в подтверждение исковых требований ФИО1 представил суду первой инстанции копию постановления следователя отдела полиции № 1 в составе муниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 05.08.2024 года, согласно которому в период с 13.06.2024 года по 24.06.2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 1808500 руб., принадлежащие ФИО1 и ФИО4

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в качестве новых доказательств: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и копия постановления о его приостановлении, копии протоколов допроса свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО9, ответ акционерного общества «Альфа-Банк», из которых установлено, что <дата> старшим следователем муниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области по заявлению ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и его супруга ФИО9 в результате мошеннических действий неустановленных лиц оформили на ФИО1 кредит в акционерном обществе «Альфа-Банк», полученные денежные средства были сняты наличными и переведены на счета третьих лиц.

Постановлением старшего следователя муниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 05.11.2024 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможность установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Акционерное общество «Альфа-Банк» 02.10.2025 года сообщило суду, что обращений от ФИО1 относительно несогласия с задолженностью по кредитному договору или о его незаключенности не поступало.

На запрос судебной коллегии следственный орган 16.04.2026 года сообщил, что в рамках уголовного дела сведения о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий в акционерное общество «Альфа-Банк» не передавались.

Вместе с тем, в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 16.04.2026 года, ФИО1 указал, что после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела, он неоднократно обращался в банк, сообщал, что спорный кредит заключен им в результате мошеннических действий, возражал против взыскания с него задолженности.

Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документ к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 был вправе ожидать от банка поведения, учитывающего его права и законные интересы.

Как установлено, уголовное дело № возбуждено раньше, чем акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Возбуждение уголовного дела по факту изъятия у должника полученных по кредитному договору денежных средств свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не являются бесспорными.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию, содержащуюся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 года, согласно которой отсутствие допущенных при совершении нотариального действия нарушений, и, как следствие, отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, не препятствуют отмене исполнительной надписи, в соответствии с положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса следует отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06.05.2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Саратов Саратовской области ФИО2 от <дата> № № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.06.2024 года – отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи: